Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6695/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-15927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" (ИНН: 5044000896, ОГРН: 1035008855969): Коновалова Е.С. по доверенности от 15.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ИНН: 7705174633, ОГРН: 1027739839599): Дитковский Д.Л. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-15927/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску открытого акционерного общества "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Полигранд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" (далее - ОАО "Мосмясомолпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 27.12.2011 в размере 289 820 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-15927/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полигранд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1-П подряда на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации - предпроектное предложение, проект и рабочая документация по убойному пункту мощностью 50 тонн в смену по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 11 000 000 руб. с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу N А41-45058/10 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" к ООО "Полигранд": с ООО "Полигранд" в ОАО "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" взыскана задолженность по договору в размере 3 542 373 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 711 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

19.05.2011 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу N А41-45058/10.

Как следует из материалов дела, в соответствии с карточкой счета и выписками с лицевого счета в период с июня 2011 года по 27.12.2011 с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А41-45058/10.

В связи с не перечислением суммы задолженности в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 27.12.2011 в размере 289 820 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с карточкой счета и выписками с лицевого счета окончательное погашение задолженности со стороны ответчика произошло 27.12.2011.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010 к договору оплата производится ответчиком после положительного заключения Мособлэкспертизы в течение 10 банковских дней.

Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.09.2010 N 2620 7/5 и как установлено в решении суда от 05.04.2011 по делу N А41-45058/10 положительное заключение государственной экспертизы было зарегистрировано 27.08.2010.

Таким образом момент исполнения обязательства определен правильно - 27.08.2010 - после получения заключения.

Обязательство по оплате прекращено исполнением - 31.12.2011 в момент поступления денежных средств на счет, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-15927/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова