Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8305/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-12456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года

по делу N А60-12456/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича (ОГРНИП 309440110300069, ИНН 440108101667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1116658006299, ИНН 6658380747)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд", индивидуальный предприниматель Шлопак Михаил Сергеевич

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1116658006299, ИНН 6658380747)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 309440110300069, ИНН 440108101667)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец по первоначальному иску - Индивидуальный предприниматель Кашин В. А. - обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности по договору N 14 от 07.09.2011 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 74 760 руб. 00 коп., в том числе 70000 руб. 00 коп. - основной долг, 4760 руб. 00 коп. - штрафная неустойка. В числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 200 руб. платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и 2998 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Данко" - заявил встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного частичной порчей груза в размере 127617 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 встречное исковое заявление ООО "Данко" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд", Индивидуальный предприниматель Шлопак Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Данко" в пользу Индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича взыскано 74760 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 70000 руб. 00 (ноль) коп., неустойка в размере 4760 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2990 руб. 40 коп. и в возмещение судебных издержек 200 руб. 00 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данко" взыскан ущерб в размере 127617 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4828 руб. 51 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

В результате произведенного судом зачета с Индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данко" взысканы денежные средства в размере 52857 руб. 00 коп. и в возмещение судебных расходов 16638 руб. 11 коп.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не пересматривается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Данко" (заказчик) и ИП Кашин В.А. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.09.2011, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в междугородном сообщении на территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и заявкой заказчика.

Сторонами была согласована заявка на автотранспортные услуги - перевозка мебели по маршруту - дер. Поварово Солнечногорского района Московской области - г. Екатеринбург (грузополучатель ИП Шлопак М.С.). Стоимость предоставляемых услуг определена сторонами в размере 70000 руб., водитель Матвеев И.А., транспортное средство Рено Е 162 НК 44 ВА 68-47 44.

По товарно-транспортной накладной N 0000002933 от 08.09.2011 представитель экспедитора - водитель Матвеев И.А. принял к перевозке груз - мебель, указанную в данной товарно-транспортной накладной.

Указанный груз был доставлен грузополучателю - ИП Шлопак М.С., о чем свидетельствует подпись его кладовщика и оттиск печати в товарно-транспортной накладной.

Оплата услуг по перевозке в размере 70 000 руб. ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не получил определение арбитражного суда Свердловской области о принятии дела к производству, определение о назначении дела к рассмотрению получил с опозданием.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении первоначального иска Кашин В.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда Костромской области. Определение о принятии дела к производству арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 г. размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.03.2012 г. Определение от 02.05.2012 г. о назначении рассмотрения дела по существу на 30.05.2012 г. направлено по месту нахождения истца, однако возвратилось с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, истец считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела. Кроме того, истец в судебном заседании 30 мая 2012 г. участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не заявлял. Поскольку материалы дела судом исследованы, новых доказательств не представлено, суд правомерно рассмотрел дело по существу в указанный день по имеющимся в деле документам.

Истцу правомерно отказано в проведении судебно-технической экспертизы бланка договора от 07.09.2011 г.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации договора. В предварительном судебном заседании от заявления отказался.

Кроме того, оснований для проведения судебно-технической экспертизы бланка договора не имелось. Стороны не оспаривают осуществление перевозки мебели для ООО "Данко" Кашиным В.А. Определение о направлении спора по подсудности в арбитражный суд Свердловской области оспаривалось Кашиным В.А., апелляционной инстанцией оставлено в силе. Таким образом, для разрешения спора по существу необходимости в проведении судебно-технической экспертизы не имеется.

Не принимаются доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной N 0000002933 от 08.09.2011, принят к перевозке представителем ИП Кашина В.А. без замечаний, что подтверждается подписью представителя в товарно-транспортной накладной N 0000002933 от 08.09.2011 в графе "принял водитель-экспедитор".

12.09.2011 при разгрузке и приемке груза на складе грузополучателя было обнаружено повреждение части груза, а именно промочка изделий.

По факту повреждения груза экспедитор (водитель Матвеев И.А.) и грузополучатель (ИП Шлопак М.С.) составили акт исх. N 23 от 12.09.2011. Согласно данному акту 20 пакетов груза (бытовая мебель) были повреждены на 100%, в результате чего груз (бытовая мебель) не может быть реализован. Сумма причиненного ущерба составила 127617 руб. 00 коп. Указанный акт подписан со стороны экспедитора без разногласий водителем Матвеевым И.А.

Платежным поручением N 366 от 01.11.2011 на сумму 127617 руб. ООО "Данко" возместило ИП Шлопаку М.С. стоимость поврежденного груза.

Кашин В.А. указывает на то, что груз был передан экспедитору в подмоченном состоянии. Довод также не принимается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кашин В.А. доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной N 0000002933 от 08.09.2011 груз был принят к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью представителя - водителя-экспедитора в товарно-транспортной накладной. Акт N 23 от 12.09.2011 о порче груза (т.2л.д.28) был подписан также без замечаний. Из него же усматривается, что груз испорчен в полном объеме, то есть 100%. Суд обоснованно принял во внимание указанный акт, поскольку он составлен комиссией с участием водителя экспедитора. В связи с этим правомерно не принято во внимание объяснение Матвеева И.А., которое не является доказательством по делу, полученным в установленном законом порядке. В качестве свидетеля по делу Матвеев И.А. не допрашивался.

Ссылка заявителя жалобы на мировое соглашение во внимание не принимается, поскольку оно сторонами не подписано.

Погодные условия не являются обстоятельством, освобождающим экспедитора в соответствии с п.1 ст.7 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-12456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева