Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6327/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А81-230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 года по делу N А81-230/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" (ОГРН 1038901060285, ИНН 8906006447) к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" - представитель Сорокотяга П.В. (паспорт серии 7410 N 731281 выдан 05.05.2010, по доверенности от 20.06.2012 сроком действия 1 год);

от Управления муниципального имущества администрации города Муравленко - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" (далее - ООО "ТБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - УМИ г. Муравленко, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: "Кабельная канализация в микрорайоне N 2 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", диаметр d-63, общей протяжённостью 428,5 метров, инвентарный номер 20133195; "Кабельная канализация в микрорайоне N 1 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", общей протяжённостью 614 метров, из которых 142 метра канализации, имеющей диаметр d-63, и 472 метра канализации, имеющей диаметр d-100, инвентарный номер объекта - 20133501.

Решением от 30.05.2012 по делу N А81-230/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТБС", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости: "Кабельная канализация в микрорайоне N 2 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", диаметр d-63, общей протяжённостью 428,5 метров, инвентарный номер 20133195; "Кабельная канализация в микрорайоне N 1 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", общей протяжённостью 614 метров, из которых 142 метра канализации, имеющей диаметр d-63, и 472 метра канализации, имеющей диаметр d-100, инвентарный номер объекта - 20133501 отсутствуют, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в котором проложены указанные кабельные канализационные линии, и строительство кабельных канализаций произведено в районе земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, которые получают телекоммуникационные услуги от этих кабельных линий, и для этого необходимо получить согласие всех жильцов этих домов, либо доказать, что все эти помещения являются муниципальной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТБС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что собственник земельных участков (УМИ г. Муравленко), выдавая ордера на производство землеустроительных работ на строительство кабельных канализаций, предоставил право на принадлежащей муниципальному образованию земле на выполнение этих работ, следовательно, вывод о самовольном строительстве является необоснованным.

По утверждению подателя жалобы, у ООО "ТБС" был полный пакет документов для производства работ по строительству кабельной канализации.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "ТБС" представило документы, поименованные в описи документов к апелляционной жалобе ООО "ТБС" в количестве 152 листов.

Представитель ООО "ТБС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании документы, приложенные к апелляционной жалобе установил, что они относятся к письменным доказательствам и датированы после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и в судебном заседании возвращены представителю ООО "ТБС".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, УМИ г. Муравленко просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом, ответчиком не оспариваются законность строительства, наличие разрешительных документов и согласований, соответствие объекта проекту, ввод и эксплуатация на протяжении нескольких лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТБС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

УМИ г. Муравленко, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2006-2010 годах Администрацией города Муравленко проводились мероприятия по организации демонтажа непроектных воздушных линий связи в целях благоустройства города Муравленко путем строительства телефонной канализации.

Представленными в материалы дела копиями распоряжений Администрации муниципального образования город Муравленко N 219 от 20.03.2006, N 1103 от 19.12.2006, N 1424 от 23.11.2007 и N 573 от 08.05.2009 были утверждены планы мероприятий по демонтажу непроектных воздушных линий связи в микрорайонах города на соответствующие годы. Из их содержания следует, что в реализации мероприятий, предусмотренных планами, принимал участие и истец.

Согласно протоколу технического совещания при заместителе Главы города по городскому хозяйству от 03.11.2006 директор истца был назначен ответственным за проектирование телефонной канализации в первом микрорайоне города и за производство работ по её строительству. Ему предписано в срок до 01.03.2007 привести в соответствие и направить в Управление архитектуры и градостроительства исполнительную документацию по строительству телефонной канализации.

Протоколом N 2 от 06.03.2007 технического совещания о проектировании и дальнейшем строительстве телефонной канализации в микрорайонах города было решено, что к строительству телефонной канализации в микрорайоне N 1 с 10.06.2007 приступает истец, а по прокладке кабельных линий в микрорайоне N 2 техническое решение должно быть принято в срок до 15.03.2007.

На основании разрешений на строительство N 134/06 и N RU89303000-РС-0159-07 от 10.07.2007, выданных ответчиком, в 2006-2009 годах ООО "ТБС" осуществило строительство кабельных канализаций в микрорайонах NN 1 и 2 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, земельный участок под строительство в установленном законом порядке выделен не был.

В июне 2006 года ООО "ТБС" обращалось в УМИ г. Муравленко с заявлением исх. N 49 от 15.06.2006 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство кабельной канализации, предполагаемое место размещения объекта - второй микрорайон жилая зона КПД застройки. Однако решение о выборе земельного участка под строительство так и не было принято.

Несмотря на это, после завершения строительства истцу Администрацией города Муравленко были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU89303000-РВ0052-08 от 26.06.2008 и N RU89303000-РВ0065-09 от 25.03.2009.

Факт осуществления строительства истцом и факт завершения строительства объектов подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами объектов от 08.06.2011, техническими паспортами от 30.05.2011, счетами на оплату материалов N 168 от 02.05.2006 и N 68 от 08.08.2007, счетами-фактурами N 79 от 23.08.2007 и N 15 от 30.03.2007, товарными накладными N 24 от 23.08.2007 и N 2 от 30.03.2007, транспортной железнодорожной накладной N ЭХ431684 от 05.05.2006, платёжными поручениями N 152 от 03.05.2006, N 323 от 16.08.2007 и N 109 от 21.03.2007.

Стороны утверждают, что с момента ввода объектов в эксплуатацию и по настоящее время бремя содержания спорных объектов несёт истец.

В мае 2011 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности на объекты.

Сообщением N 06/1204 от 14.07.2011 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В сентябре 2011 года истец обратился к Администрации муниципального образования город Муравленко с просьбой о выдаче правоустанавливающих документов на земельные участки объектов кабельной канализации связи в микрорайонах N N 1 и 2, что подтверждается письмом исх. N 321 от 06.09.2011.

Ответчик в выдаче указанных документов отказал (письмо N 02-02/1351-в от 10.10.2011) в связи с тем, что объекты уже построены и в установленном статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке предоставить земельный участок не представляется возможным. Кроме того, сообщил, что предоставление земельного участка истцу возможно в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику линейного объекта после признания права собственности в судебном порядке.

По утверждению истца им были получены все необходимые разрешения и согласования для производства строительства объектов. В подтверждение указанных обстоятельств он ссылается на выданные Администрацией города Муравленко разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Из представленных на запросы истца письменных ответов УМИ г. Муравленко N 06-03/576 от 23.03.2012, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N 501-17/2842-рс от 02.04.2012, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе N 1361-СД от 02.04.2012 следует, что спорные объекты в реестрах федерального, муниципального имущества и имущества Ямало-Ненецкого автономного округа не зарегистрированы.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Муравленковского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу N 06/006/2012-287 от 03.04.2012 и N 03/006/2012-289 от 03.04.2012.

Посчитав, что другой способ, предусмотренный законом для признания права собственности на спорные объекты у него отсутствует, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

30.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, защита которых входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Ссылка суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения на нормы права о самовольной постройке не устраняет обязанности суда апелляционной инстанции с учётом предмета и оснований предъявленного ООО "ТБС" иска установить: действительно ли спорный объект является самовольной постройкой и если не является, то с применением каких норм материального права подлежит разрешению предъявленный ООО "ТБС" иск о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 5 Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, построенные истцом кабельные канализации являются объектами недвижимого имущества, следовательно, право собственности на них подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строительство спорного объекта осуществлено без правоустанавливающих документов на земельные участки, вместе с тем апелляционным судом установлено, что общество обращалось в компетентный орган с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спорных объектов недвижимости: "Кабельная канализация в микрорайоне N 2 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", диаметр d-63, общей протяжённостью 428,5 метров, инвентарный номер 20133195; "Кабельная канализация в микрорайоне N 1 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", общей протяжённостью 614 метров, из которых 142 метра канализации, имеющей диаметр d-63, и 472 метра канализации, имеющей диаметр d-100, инвентарный номер объекта - 20133501 (заявление исх.N 49 от 15.06.2006, т. 1, л.д. 9).

На основании разрешений на строительство N 134/06 и N RU89303000-РС-0159-07 от 10.07.2007, выданных ответчиком, в 2006-2009 годах ООО "ТБС" осуществило строительство кабельных канализаций в микрорайонах NN 1 и 2 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

В материалах дела имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU89303000-РВ0052-08 от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 14-15) и N RU89303000-РВ0065-09 от 25.03.2009 (т. 1, л.д. 12-13), которыми подтверждается окончание строительства в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровые паспорта объектов от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 16-23), технические паспорта от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 26-473), счета на оплату материалов N 168 от 02.05.2006 (т. 1, л.д. 45) и N 68 от 08.08.2007 (т. 1, л.д. 48), счет-фактуры N 79 от 23.08.2007 (т. 1, л.д. 49) и N 15 от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 53), товарные накладные N 24 от 23.08.2007 (т. 1, л.д. 50) и N 2 от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 52), транспортная железнодорожная накладная N ЭХ431684 от 05.05.2006 (т. 1, л.д. 46), платёжные поручения N 152 от 03.05.2006, N 323 от 16.08.2007 и N 109 от 21.03.2007 (т. 1, л.д. 44, 47, 51) подтверждают факт осуществления строительства истцом и факт завершения строительства объектов.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Данное право может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, объекты: "Кабельная канализация в микрорайоне N 2 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", диаметр d-63, общей протяжённостью 428,5 метров, инвентарный номер 20133195; "Кабельная канализация в микрорайоне N 1 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", общей протяжённостью 614 метров, из которых 142 метра канализации, имеющей диаметр d-63, и 472 метра канализации, имеющей диаметр d-100, инвентарный номер объекта - 20133501 соответствует характеристикам надёжности и безопасности, градостроительным, строительным, природоохранным и другим нормам, установленным законодательством при возведении объекта.

В то же время, обращение в компетентный орган с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спорных объектов недвижимости, свидетельствует о том, что истцом в достаточной мере были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, и подтверждают, что застройщик действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Из материалов дела следует, что в период строительства истец предпринимал разумные меры по получению правоустанавливающих документов на земельные участки, обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, куда представлял все установленные законом документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" кабельная канализация отнесена к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 12 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, обязательным документом для регистрации прав на сооружения связи является технический паспорт, включающий в себя план и иные характеристики объекта недвижимости.

Такие документы ООО "ТБС" представлены в материалы дела, ввиду чего представляется возможным с достоверной точностью оценить спорные объекты как вновь построенные объекты недвижимости.

Отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации объектов недвижимости, который истцом не обжаловался, а также бездействие компетентного органа по своевременному и надлежащему оформлению права на земельные участки для целей строительства, по мнению коллегии, не лишают истца права на обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку в рассматриваемой ситуации строительство кабельных канализаций произведено в районе земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, которые получают телекоммуникационные услуги от этих кабельных линий, то для этого необходимо получить согласие всех жильцов этих домов, он признается судом апелляционной инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на земельный участок, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Системный анализ смысла и содержания приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что собственником земельных участков в зоне которых проходит кабельная канализация ООО "ТБС" является УМИ г. Муравленко.

Вместе с тем, с момента передачи в собственность помещений многоквартирных домов уже подразумевается осуществление собственниками помещений правовладения на эти земельные участки. В случае нахождения на данных земельных участках некой инфраструктуры либо объектов, при оформление в собственность жильцы вправе учитывать нахождение подземного линейного объекта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает право собственности истца на спорные объекты подтвержденным, и предъявленный иск о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании закона, что в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ТБС", апелляционная жалоба ООО "ТБС" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ООО "ТБС" о признании права собственности на объекты недвижимости: "Кабельная канализация в микрорайоне N 2 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", диаметр d-63, общей протяжённостью 428,5 метров, инвентарный номер 20133195; "Кабельная канализация в микрорайоне N 1 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", общей протяжённостью 614 метров, из которых 142 метра канализации, имеющей диаметр d-63, и 472 метра канализации, имеющей диаметр d-100, инвентарный номер объекта - 20133501, а также удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ТБС" государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 руб. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 2 000 руб.) относится на УМИ г. Муравленко.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ООО "ТБС" при подаче апелляционной жалобы уплачено 4000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "ТБС" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 года по делу N А81-230/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" (ИНН 8906006447, ОГРН 1038901060285) к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" (ИНН 8906006447, ОГРН 1038901060285) на объекты недвижимости: "Кабельная канализация в микрорайоне N 2 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", диаметр d-63, общей протяжённостью 428,5 метров, инвентарный номер 20133195; "Кабельная канализация в микрорайоне N 1 города Муравленко Ямало-Ненецкого АО", общей протяжённостью 614 метров, из которых 142 метра канализации, имеющей диаметр d-63, и 472 метра канализации, имеющей диаметр d-100, инвентарный номер объекта - 20133501.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" (ИНН 8906006447, ОГРН 1038901060285) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехБытСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 331 от 13.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина