Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-5676/12

г. Саратов

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-8325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (ОГРН 1023405776954, ИНН 3406000328, 403706, Волгоградская область, Еланский район, с. Таловка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-8325/2012, судья Даншина Н.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (ОГРН 1023405776954, ИНН 3406000328, 403706, Волгоградская область, Еланский район, с. Таловка)

о взыскании 141 794 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (далее - СПК "Таловский", ответчик) о взыскании 141 794 руб. 74 коп. страховой премии по договорам страхования имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-8325/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" в пользу СОАО "ВСК" 141 794 руб. 74 коп. задолженности по оплате страховой премии и 5 253 рубля 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Таловский" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что договоры страхования, являющиеся предметом судебного спора не вступили в силу и считаются недействующими, в связи с чем не порождают у сторон взаимных прав и обязанностей..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2011 года между СПК (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключены договоры страхования имущества: N 11554140С0030 от 01.04 2011, N 1155414Z00043 от 19.05.2011, N 11554114Z00046 от 19.05.2011, N 115541Z00047 от 19.05.2011, N 1155414Z00044 от 21.05.2011, N 1155414Z00042 от 27.05.2011, договор страхования специализированной техники N 11554В0Z00011 от 19.05.2011 и договор страхования средств наземного транспорта N 11554С5Z00036 от 01.07.2011.

Объектом страхования по договорам страхования имущества являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанном в приложении N 1 к каждому договору.

Предметом договора страхования специализированной техники являлось страхование 2 единиц сельскохозяйственной техники.

Предметом договора страхования средств наземного транспорта являлось транспортное средство.

В связи с тем, что ответчик не оплатил страховые премии по вышеуказанным договорам страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, в нарушение условий договоров, ответчик не оплатил страховые премии по вышеуказанным договорам.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок договора страхования начинает действовать с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого её взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Следовательно, в данном случае договор не вступил в силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ни договорами страхования, ни Правилами страхования, ни законом не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать её взыскания, если договор является недействующим.

Таким образом, суд необоснованно взыскал страховые премии с СПК "Таловский".

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-8325/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 5 253 руб. 80 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере - 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин