Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-6309/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А44-2907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" Гаврилова С.А. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-2907/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" (ОГРН 1023501249551, ИНН 3528072633, Вологодская обл., г. Череповец; далее - ОАО "ЧСУ "Термостепс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" (ОГРН 1085321008410, ИНН 5321129894, Великий Новгород; далее - ООО "Ремстройтехнологии") о взыскании 2 138 396 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года требования ОАО "ЧСУ "Термостепс" частично удовлетворены: с ООО "Ремстройтехнологии" в пользу ОАО "ЧСУ "Термостепс" взыскано 2 042 634 руб. 08 коп, в том числе 2 004 329 руб. 12 коп. задолженности и 38 304 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 183 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением суда истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 33 руб. 13 коп.

ООО "Ремстройтехнологии" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор подряда не содержит существенного условия - сроков выполнения работ и сроков оплаты выполненных работ, что свидетельствует о незаключенности договора, отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов.

ОАО "ЧСУ "Термостепс" в отзыве на жалобу ее доводы не признало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил полное согласие с решением суда.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЧСУ "Термостепс" (подрядчик) с ООО "Ремстройтехнологии" (заказчик) заключен договор подряда от 28.09.2010 N 27, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению теплоизоляционных работ на объекте ООО "КИНЕФ". Объект 930-01.ЗГПН.МЦК-23, МЦК-21, согласно объему работ, указанному в приложении N 1, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора его общая стоимость составила 21 380 865 руб., включая НДС. На основании пункта 6.1 договора расчет с подрядчиком производится за выполненную работу, сданную заказчику, на основании актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур в течение 20 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт частичного выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.02.2011 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.02.2011 N 2 на сумму 2 004 329 руб. 12 коп. При этом в акте отсутствует запись о том, что заказчик имеет какие-либо претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ.

С учетом этого ОАО "ЧСУ "Термостепс" в адрес ООО "Ремстройтехнологии" выставлен счет-фактура от 28.02.2011 N 00000051 на сумму 2 004 329 руб. 12 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 2 004 329 руб. 12 коп.

С учетом этого ОАО "ЧСУ "Термостепс" после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае судом установлено, что ответчиком оплата за выполненных подрядчиком работ на соответствующем промежуточном этапе не произведена, задолженность составила 2 004 329 руб. 12 коп.

Каких-либо доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате в деле нет.

Спора о размере непогашенной задолженности со стороны ответчика в апелляционном порядке не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ремстройтехнологии" в пользу ОАО "ЧСУ "Термостепс" основную задолженность по договору в размере 2 004 329 руб. 12 коп.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

При определении размера процентов суд первой инстанции исчислил их за период с 29.10.2011 по 24.01.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

В апелляционном порядке ООО "Ремстройтехнологии" не оспаривает период начисления процентов, правильность арифметического расчета их начисления.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ремстройтехнологии" в пользу ОАО "ЧСУ "Термостепс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 304 руб. 96 коп.; в остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 762 руб. 39 коп. отказал обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор подряда не содержит существенного условия - сроков выполнения работ и сроков оплаты выполненных работ, что свидетельствует о незаключенности договора, отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов.

Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 разъяснено, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент выплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемой ситуации согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, сдать работы заказчику. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания договора до полного его исполнения.

В данном случае договор подписан сторонами 28.09.2010, работы в заявленном объеме выполнены 01.02.2011, что следует из акта о приемке выполненных работ N 2.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также материалов дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный договор следует расценивать как содержащий все существенные условия.

Более того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ответчик не обращался в суд с иском о признании спорного договора незаключенным.

С учетом таких обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции распределены правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Жалоба ООО "Ремстройтехнологии" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-2907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова