Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8768/12

г. Пермь

6 сентября 2012 г.

Дело N А50-7023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по делу N А50-7023/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 305594831900012, ИНН 594801333803)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояршинов Виктор Алексеевич (далее - ИП Бояршинов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 071/10-СДО на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них от 11.01.2010, начисленной за период с 24.08.2011 по 09.04.2012, с 06.12.2011 по 09.04.2012 в размере 46 916 руб. 26 коп.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер исковых требований о взыскании неустойки. В соответствии с ходатайством от 13.06.2012 об увеличении размера исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 60 610 руб. 33 коп., начисленную за период с 10.04.2012 по 13.06.2012. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 13.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал ее положения, освободив истца от необходимости доказывания факта выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-17174/2011, от 24.02.2012 по делу N А50-24453/2011. Установленные указанными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермавтодор" (Генподрядчик) и ИП Бояршиновым В.А. (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 071/10-СДО на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-17174/2011, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Бояршинова В.А. удовлетворены, с ОАО "Пермавтодор" в пользу ИП Бояршинова В.А. взыскано 741 656 руб. 67 коп.. основного долга, 8361 руб. неустойки за период с 15.06.2011 по 23.08.2011, 18 000 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-24453/2011, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Бояршинова В.А. удовлетворены, с ОАО "Пермавтодор" в пользу ИП Бояршинова В.А. взыскано 48 386 руб. основного долга, 678 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.10.2011 по 05.12.2011, 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Бояршинов В.А. указал на неисполнение ответчиком решений Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-17174/2011, от 24.02.2012 по делу N А50-24453/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-17174/2011, от 24.02.2012 по делу N А50-24453/2011 установлены обстоятельства выполнения истцом работ по договору субподряда N 071/10СДО от 11.01.2010 в спорные периоды, наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда N 071/10СДО от 11.01.2010 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, истец вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскиваемая истцом неустойка начислена исходя из суммы задолженности ответчика по договору, наличие которой ранее установлено указанными выше судебными актами.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Установив факт заключения сторонами договора субподряда N 071/10СДО от 11.01.2010, выполнение истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке статей 309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 18.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-7023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова