Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6689/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-23536/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Каратаева А.В. по доверенности от 13.07.2012 N 129;

от администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН: 5028003963, ОГРН: 1025003472097): Балуев А.В. по доверенности от 10.06.2012 N 257;

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж" (ИНН: 7706631106, ОГРН: 5067746379344): представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Московской области: Смирнов К.С. по доверенности от 27.12.2011 N 06-00-05/165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-23536/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 16/1 от 18.06.2007 в размере 24 834 651 руб. 16 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж" (далее - ООО "Аспект Престиж") и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мособлтрастинвест" и администрацией Можайского муниципального района МО был заключен муниципальный контракт N 16/1 от 18.06.2007.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик-Застройщик (ОАО "Мособлтрастинвест") осуществляет функции заказчика по проектно-изыскательским работам, капитальному ремонту и техническому переоснащению Можайского районного культурно-досугового центра на 530 мест (далее объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская д. 9 в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В рамках данного контракта истец поручил исполнение ООО "АспектПрестиж" по договору N 024 на оказание услуг технического заказчика от 18.06.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.03.2010 конкурсным управляющим назначен Серговский А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен компенсировать денежные средства, затраченные в соответствии с муниципальным контрактом на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения в размере 24 834 651 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлена проектно-сметная документация с положительным заключением ГУ МО "Мособлэкспертиза".

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является агентским договором.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно п. 1.1 муниципального контракта предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащения объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская д. 9, что противоречит п. 1 ст. 990 ГК РФ, согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Следовательно, заключенный между сторонами муниципальный контракт не является агентским договором.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ в течении тридцати банковских дней после подписания актов, за счет собственных средств и за счет средств областного бюджета, выделенных на основании постановления от 04.05.2007 N 345/16 Правительства Московской области "О дополнительных мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения культурно- досуговых объектов в 2007-2008 годах".

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность заказчика-застройщика (истца) выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и Приложениях к нему, и сдать работы (объект) Муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком по актам выполненных работ в материалах дела не имеется.

Доказательств направления актов ответчику в материалах дела также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-23536/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова