Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8792/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-12158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Алекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года, принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по делу N А60-12158/2012

по иску ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

к ООО "Алекс" (ОГРН 1069672045079, ИНН 6672207960)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Шиловское" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Алекс" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки N 1260/Д от 19.11.2010 в размере 3 081 руб., неустойки в размере 1 386 руб.

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства.

С исковыми требованиями не согласен, поскольку товарные накладные, представленные истцом, оплачены. Указывает, что поставщиком не осуществлялась следующая поставка, если не была оплачена предыдущая, при этом поставщик отражал вверху каждой накладной действующую задолженность в случае ее наличия.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "Шиловское" (поставщик) и ООО "Алекс" (покупатель) заключен договор поставки N 1260/Д, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и стоимость которого указана в Прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 129823 от 16.12.2011, N 131742 от 23.12.2011 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 3 081 руб.

Между тем доказательства оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Невыполнение ООО "Алекс" обязанности по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате полученного товара на основании вышеизложенных норм закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ООО "Алекс" является г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 12.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.03.2012 было направлено ответчику по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения"

Определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (от 06.04.2012) и об отложении судебного разбирательства (от 30.05.2012) аналогичным образом направлялись ответчику по указанному выше адресу, однако были возвращены почтой отправителю по причине истечения срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Материалами дела (л. д. 7а) подтверждается факт направления истцом ответчику копии искового заявления. Таким образом, располагая сведениями об обращении истца с настоящим иском в суд, ответчик имел возможность получить информацию о движении дела посредством обращения к сайту арбитражного суда.

Следует также отметить, что силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года

по делу N А60-12158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О.Н.Чепурченко