Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8362/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-23299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

по делу N А60-23299/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 10.05.2012 N 05-13/17.53.12 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отнесении хозяйственно-бытовых стоков к опасным отходам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается законодательно. Считает, что пробы для проведения исследований филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе" были взяты с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя и не могут служить доказательством, так как не установлено когда, в какое время и в каком месте отбирались данные пробы. Указывает, что утверждение о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было получено после рассмотрения дела, противоречит имеющейся в материалах дела копии ходатайства заявителя.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе 06.04.2012 поступила информация из Администрации города Каменска-Уральского о ситуации, связанной со сбросом фекальных стоков в районе перекрестка улиц Санаторная-Овсянникова с насосной, принадлежащей ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (л.д. 80-82).

При оценке данной информации Роспотребнадзором был сделан вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 17-19).

10.05.2012 вынесено постановление N 05.13/17.53.12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 12-15).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

К объективной стороне данного правонарушения относятся действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, сточные воды - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций); "водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; "централизованная система коммунальной канализации" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

В соответствии с государственным кадастром отходов, который согласно ст. 20 закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" включает в себя федеральный классификатор отходов (Федеральный классификационный каталог отходов - перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду), отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки относятся к отходам и им присвоен код ФККО 95100000 00 00 0.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с января 2012 года с принадлежащей обществу насосной допускался сброс сточных вод в районе перекрестка улиц Санаторная-Овсянникова города Каменска-Уральского, вытекающих на рельеф и попадающих в реку Исеть из канализационного коллектора с насосной, без соответствующего технико-экономического обоснования и без согласования с органами Роспотребнадзора. При этом общество не провело лабораторные исследования и не подтвердило, что состав и свойства сточных вод соответствуют требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Так, из письма общества в Администрацию города Каменска-Уральского от 05.04.2012 (л.д. 81-82) следует, что сброс фекальных стоков явился следствием аварии на канализационной насосной станции из-за изношенности оборудования, из-за чего откачка стоков в централизованную систему водоотведения (канализацию) не производилась, отстойник был заполнен и происходил перелив стоков с последующим их попаданием в реку Исеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины общества в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем, являющимся собственником канализационной насосной станции, не были предприняты надлежащие меры для предотвращения нарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленным в материалы дела протоколом результатов КХА проб поверхностных вод N 126 от 27.04.2012, подтверждается, что показатели аммоний-ион не превышают допустимые показатели до 9 раз, что противоречит проведенному исследованию филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу ст.67 АПК РФ.

На основании указанных исследований административное дело и административное расследование в отношении ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" возбуждено не было (л.д. 64).

По поступившей информации из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе" было возбуждено административное дело по факту получения информации о наличии сброса стоков хозяйственно-бытовой канализации (л.д. 24), которое не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных административным органом доказательств усматривается, что дело в отношении общества возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 на основании поступившей 06.04.2012 информации из Администрации города Каменска-Уральского о ситуации, связанной со сбросом фекальных стоков в районе перекрестка улиц Санаторная-Овсянникова с насосной, принадлежащей ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (л.д. 80-82).

Таким образом, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении производства по делу об административном правонарушении были исследованы судом 1 инстанции и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности от 10.05.2012 вынесено в отсутствие представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества (л.д.26, 20).

При этом, судом установлено, что о рассмотрении дела, назначенном на 10 час. 30 мин., обществу было известно (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 04.05.2012 было вручено общество нарочным 04.05.2012), тогда как ходатайство об отложении рассмотрения дела было получено административным органом после рассмотрения дела, в 16 час. 30 мин., о чем должностным лицом, рассматривающим дело, была сделана соответствующая запись на этом ходатайстве (л.д. 31). Отсутствие на экземпляре ходатайства заявителя отметки административного органа о получении в 16 час. 30 мин. указанный факт не опровергает. Иных доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела обществу была предоставлена возможность реализовать права лица, привлекаемого к ответственности, чем общество не воспользовалось, в связи с чем доводы заявителя о несвоевременном уведомлении о процессуальных действиях несостоятельны.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 2398 от 05.07.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. по делу N А60-23299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2398 от 05.07.2012 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова