Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9624/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-7617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Кононов А.Н., доверенность от 27.10.2010;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 53433),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2012 по делу N А32-7617/2012,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУМАТ" (ОГРН 1022301216630,ИНН 2308088717)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (ОГРН 1062334004710, ИНН 2334020507)

о взыскании задолженности в сумме 3 457 761 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУМАТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агроторг "Каневской" о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 31.03.2011 г. в размере 2 508 800 руб., а так же пени в размере 658 081руб. (согласно уточненным требованиям от 30.05.2012 г. лист дела 74).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. с ООО "Агроторг "Каневской" в пользу ООО "ГУМАТ" взыскано 3 166 881 руб., в том числе: основной долг 2 508 800руб., неустойка 658 081 руб., расходов по оплате госпошлины 36 898,81 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Агроторг "Каневской"обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает несоразмерным взыскание неустойки в размере 658 081 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, полагает возможным снижение пени до процентной ставки коммерческого банка за пользование кредитом на пополнение оборотных средств- 12,02%.По расчету ответчика сумма пени составляет 131 512 руб. 69 коп.

ООО "Агроторг "Каневской",извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что при задолженности 2 508 800 руб., сумма неустойки 658 081 руб. не является чрезмерной, считает необоснованным применение ставки при расчете пени 12%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУМАТ" (далее - поставщик) и ООО "Агроторг "Каневской"(далее - покупатель) был заключен договор поставки N 20 от 31.03.2011 г.,в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (средства защиты растений и другие препараты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно материалам дела, истец во исполнение условий заключенного договора, поставил ответчику товар на общую сумму 2 908 800 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 19 от 06.04.2011 г., N 20 от 06.04.2011 г., N 21от 06.04.2011 г., N 22 от 06.04.2011 г., N 23 от 06.04.2011 г., N 24 от 06.04.2011 г., N 25от 06.04.2011 г., N 28 от 14.04.2011 г., N 29 от 14.04.2011 г., N 30 от 14.04.2011 г., N 31 от 14.04.2011 г., N 35 от 19.04.2011 г., N 37 от 25.04.2011 г., N 40 от 04.05.2011 г., N 42 от 05.05.2011 г., N 44 от 12.05.2011 г. (лист дела 15-46).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения поставщика с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по оплате за полученный товар вытекают из договора поставки, ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден товарными накладными, актом сверки за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012, ответчиком сумма 2 508 800 руб. не оспорена, доказательств оплаты полученного товара не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Пунктом 4.3.2 договора поставки N 20 от 31.03.2011 г. установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 658 081 руб.,расчет неустойки произведен правильно, с учетом условий пункта 2.2 договора- по истечении 10-ти дней с даты получения товара по товарным накладным.

Заявленный ответчиком в жалобе довод об уменьшении размера присужденной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела сумма задолженности доказана, ответчиком не оспорена, на задолженность 2 508 800 руб. правомерно начислена пеня в размере 658 081 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком сделано не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Агроторг "Каневской", в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина оплачена платежным поручением N 1707 от 12ю.07.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 г. по делу А32-7617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов