Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9772/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-41264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Сердюкова В.Н. (доверенность N 10 от 06.06.2012),

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-41264/2011

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару

при участии третьих лиц: Товарищества собственников жилья "На Заречной", Товарищества собственников жилья "Герта"

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации товарищества собственников жилья "На заречной", об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "На заречной".

Заявленные требования мотивированы тем, что собственниками квартир жилого дома по ул. 1-ая Заречная, 17 в г. Краснодаре ранее было создано ТСЖ "Герта", которое является должником общества по оплате за поставленную тепловую энергию. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, однако собственниками квартир указанного дома принято решение о ликвидации ТСЖ "Герта" и создано новое ТСЖ "На Заречной". При этом ликвидация ТСЖ "Герта" не завершена. Заявитель полагает, что регистрация нового ТСЖ противоречит закону и нарушает права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "На Заречной", Товарищество собственников жилья "Герта".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие надлежащей легитимации заявителя, поскольку государственная регистрация ТСЖ "На Заречной" не нарушает прав и законных интересов ОАО "АТЭК".

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает, что ТСЖ "На Заречной" создано в нарушение требований закона, указывает, что названное товарищество понуждает его к заключению нового договора на отпуск тепловой энергии посредством обращения в Управление ФАС по Краснодарскому краю. Создание нового ТСЖ является способом уклонения собственников многоквартирного дома от погашения задолженности, что нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что доводы заявления о нарушении закона при регистрации ТСЖ судом по существу не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "На Заречной" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя товарищества.

Инспекцией также подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание представители инспекции и третьих лиц не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, указал, что процедура ликвидации ТСЖ "Герта" намеренно не завершается собственниками квартир дома N 17 по ул. 1-ой Заречной, общество не может исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с указанного товарищества задолженности. Между тем, теми же лицами в нарушение закона создано новое ТСЖ, что лишает общество возможности реального взыскания долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-22332/2011 с ТСЖ "Герта", созданного 18.05.2009 собственниками квартир по ул. 1-ой Заречной, 17 в г. Краснодаре, в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 660 983 руб. 23 коп., из которых 641 526 руб. 52 коп. задолженность по договору на отпуск тепловой энергии N 7079 от 02.09.2009 и 19 456 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 219 руб. 66 коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2012 в настоящее время ТСЖ "Герта" находится в стадии ликвидации, ликвидация не завершена.

Вместе с тем, 23 сентября 2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья "На Заречной". Указанное товарищество также создано собственниками квартир дома N 17 по ул. 1-ой Заречной в г. Краснодаре.

Полагая, что одновременное наличие двух товариществ собственников жилья противоречит требованиям закона и нацелено на уклонение от погашения задолженности обществу, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать факт нарушения заинтересованным лицом принадлежащих ему прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обладает надлежащей легитимацией на оспаривание реестровой записи о создании товарищества. Сам по себе факт создания товарищества не может затрагивать права и интересы общества. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Отсутствие права на оспаривание реестровой записи о создании ТСЖ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для проверки законности решения налогового органа по заявлению лица, не обладающего надлежащей легитимацией, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-41264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник