|
05 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-18711/12-27-173
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по делу N А40-18711/12-27-173
по иску ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287, адрес: 123242, г. Москва, Переулок Капранова, д. 3)
к ООО "Арка" (ИНН 7733167973, ОГРН 1037733022612, адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 8, корп. 1)
о взыскании 3.203.317 руб. 48 коп.
при участии сторон:
от ОАО "Восток": Черноштан А. А. по доверенности от 25.06.2012 г.
от ООО "Арка": Челенков О. Д. по доверенности от 20.08.2012 г., Андрианова Е. Д. по доверенности от 20.08.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арка" о взыскании суммы основного долга в размере 2.545.458 руб., процентов в размере 657.859 руб. 48 коп.
Решением от 13 июня 2012 года по делу N А40- 18711/12-27-173 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о выполнении и сдачи ответчиком результата работ, поскольку проектную документацию ответчик не передал.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40- 18711/12-27-173.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец от договора не отказывался, а ответчиком выполнены работы по договору на сумму перечисленного аванса.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 26 ноября 2007 года был заключен договор N 374/07 на выполнение исполнителем (ответчиком) проектных работ (стадии "Проект") на реконструкцию и воссоздание усадьбы по адресу: г.Москва, В.Предтеченский пер., вл.11.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость разработки проектной документации составляет 8.484.860 руб.
В течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора заказчик (истец) перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 2.545.458 руб., текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненную работу в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.
Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик в согласованные сроки к работам не приступил, просрочка в выполнении работ привела к утрате интереса заказчика к результату.
Между тем, суду не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора или расторжении договора.
Как видно из представленных ответчиком доказательств, истцу 24 марта 2009 года были направлены дополнительные соглашения. На данное письмо истцом ответ не направлялся.
Представленным ответчиком письмом от 11 августа 2011 года подтверждается направление ответчиком в адрес истца проектной документации по разделам ГП, АР, ТХ, КР и внутренние инженерные системы ОВ и ВК, актов сдачи-приемки выполненных работ (этапы 1 -4), соглашения о расторжении договора.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд первой инстанции обозревал разработанную ответчиком проектную документацию в четырех томах.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы вручены истцу 22 августа 2011 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Доказательств направления мотивированного отказа от приемки разработанной ответчиком проектной документации истцом суду не представлено.
Согласно п.4.8 договора в случае прекращения работ по договору по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по степени их готовности на момент прекращения.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 2.545.458 руб., поскольку ответчиком истцу были направлены акты приемки выполненных работ, которые истцом не подписаны и мотивированного отказа от подписания ответчик не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они
