Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7077/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-5211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края в лице Государственного казенного учреждения "Кунгурское лесничество" - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны - Колегов А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу N А50-5211/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края в лице Государственного казенного учреждения "Кунгурское лесничество" (ОГРН 1075917001181, ИНН 5917596224)

к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Оксане Викторовне (ОГРНИП 309591705600030, ИНН 591704038300)

о взыскании 941 961 руб. 60 коп.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края в лице Государственного казенного учреждения "Кунгурское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Клементьевой О.В. о взыскании ущерба в размере 941 961 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 (с учетом определения от 21.06.2012) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 682 520,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом нарушен порядок приемки мест рубок, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о датах освидетельствования делянок, тем самым, лишен возможности присутствовать лично либо направить представителя. Клементьев С.В., подписавший некоторые акты, не имел надлежащих полномочий на представление интересов ответчика при сдаче делянок. Ответчик не согласен также с определением объемов нарушений. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53) (арендодатель) и ИП Клементьевой О.В. (арендатор) заключен договор от 18.11.2009 N 424 аренды лесного участка, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2010, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 16170,1278 га, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, ГКУ "Кунгурское лесничество" Кунгурское участковое лесничество (Туркское) кварталы 10-14, 22-25 (за исключением части выдела 14, 30, 43), 26, 31-38, 39 (за исключением части выдела 16, 20, 21, 27), 40-57.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с абз. "б" п. 16 договора аренды за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: за нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению N 4 к настоящему договору.

В пункте 28 договора указано, что приложения N 1-5 к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями.

Приложением N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2009 N 424 предусмотрены виды нарушений условий договора и правил использования лесов, размер неустойки за данные нарушения.

Кроме того, приложение N 3 к дополнительному соглашению от 05.05.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 18.11.2009 N 424 указывает на случаи кратного увеличения размеров неустойки в случае неустранения нарушений в установленный лесничеством 10-ти дневный срок.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к договору аренды за оставление недорубов (в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках, за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) предусмотрено взимание неустойки в размере 4-х кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину.

Пункт 2 предусматривает неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 3-х месяцев в размере 7-ми кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за объем древесины, не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

Пункт 4 предусматривает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очистков в весенне-летний период превышает 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов, не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов и срубленных зависших деревьев в размере 24540 руб. за 1 гектар.

Пункт 5 предусматривает неустойку за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров высотой, более 10 сантиметров, уничтожение клейм и номеров на деревьях и пнях в размере 1-но кратной ставки стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, срубленных с оставлением завышенных пне, и деревьев, на которых уничтожены клейма и номера.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению предусмотрены аналогичные виды нарушений и размеры неустойки, за исключением размера неустойки за поименованное в пункте 4 нарушение (за неудовлетворительную чистку или несвоевременную очистку мест рубок) - в размере 5-ти кратной стоимости нормативов затрат, утвержденных в установленном порядке приказом МПР Пермского края от 31.07.2008 N СЭД - 30-300-285/274.

По результатам проверки, проводимой ГКУ "Кунгурское лесничество" в соответствии с наделенными полномочиями, оформлены акты приема-сдачи лесных участков, лесных насаждений после завершения осуществления использования лесов:

- от 24.05.2011 (квартал 24 делянка 1 выдел 25), из которого следует, что выявлены следующие нарушения: расстроенный недоруб 1331,265 куб.м, неудовлетворительная очистка мест рубок - 1,5 га, оставлено древесины у пня 149,083 куб.м;

- от 24.05.2011 (квартал 14 делянка 1 выдел 25,21,27), из которого следует, что выявлены следующие нарушения: расстроенный недоруб 82,761 куб.м, оставлено не окоренной хвойной древесины, древесины лиственных пород без пролыски или незащищенных другими способами у пня 8,513 куб.м;

- от 25.05.2011 (квартал 14 делянка 1 выдел 6,25), из которого следует, что выявлены следующие нарушения: расстроенный недоруб 487 куб.м;

- от 23.08.2011 (квартал 14 делянка 2 выдел 25), из которого следует, что выявлены следующие нарушения: расстроенный недоруб 55,603 куб.м, незаконная рубка - 0,94 куб.м, оставлено древесины у пня 14,987 куб.м;

- от 06.10.2011 (квартал 25 делянка 1 выдел 27), из которого следует, что выявлены следующие нарушения: расстроенный недоруб 395,797 куб.м, завышенные пни 36,911 куб.м, оставлено древесины у пня 189,8 куб.м;

- от 06.10.2011 (квартал 25 делянка 1 выдел 34), из которого следует, что выявлены следующие нарушения: расстроенный недоруб 69,723 куб.м, оставлено древесины у пня 71,622 куб.м.

В соответствии с указанными актами освидетельствования мест рубок, ответчику начислена неустойка в размере 941 961 руб. 60 коп.

01.03.2012 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 164 с предложением добровольно погасить неустойку в размере 941 961 руб. 60 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

Данные выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды лесного участка от 18.11.2009 и приложения N 4, стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Пунктами 9, 10 названных указаний установлено, о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Вышеперечисленные нормы определяют порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, при этом, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено при условии его надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что письменных доказательств о вручении ответчику извещений от 20.04.2011 об освидетельствовании мест рубок, направленных истцом 22.04.2011 заказным письмом в адрес ответчика о явке к 8.30 часам в Калининское участковое лесничество 10.05.2011 для освидетельствования кв. 24 выд. 25 дел. 1 (извещение N 224); 11.05.2011 для освидетельствования кв. 14 выд. 6, 25, 19 дел. 1 (извещение N 222); 11.05.2011 для освидетельствования кв. 14 выд. 25, 21, 27 дел. 2 (извещение N 223); 23.08.2011 для освидетельствования кв. 14 выд. 25 дел. 2 (извещение N 225); 23.08.2011 для освидетельствования кв. 25 выд. 27 дел. 1 (извещение N 226); 24.08.2011 для освидетельствования кв. 25 выд. 24 дел. 1 (извещение N 227), истцом не представлено.

Однако, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что получение ответчиком извещений на 10 и 11 мая 2011 года подтверждается письмом ответчика N 25 от 10.05.2011 в адрес директора ГКУ "Кунгурское лесничество", с просьбой перенести срок освидетельствования делянок на 24-25 мая 2011 года, в связи с отсутствием возможности произвести уборку делянок из-за погодных условий. Именно, в указанные даты произведена приемка мест рубок в кв. 24 выд. 25 дел. 1, кв. 14 выд. 25, 21, 27 дел. 2, кв. 14 выд. 6, 25 дел. 1.

При этом акты приемки кв. 14 выд. 25, 21, 27 дел. 2, кв. 14 выд. 6, 25 дел. 1 подписаны представителем ответчика - Клементьевым С.В., который присутствовал также при перечете деревьев на всех освидетельствованных 24 и 25 мая выделах.

Письмом от 22.08.2011 в адрес ГКУ "Кунгурское лесничество" ответчик просил предоставить отсрочку освидетельствования по лесной декларации от 13.08.2010 в кв. 25 выд. 27 дел. 1 и в кв. 25 выд. 34, в связи с неблагоприятными условиями.

Представитель ответчика присутствовал при освидетельствовании мест рубок 23.08.2011 (кв. 14 выд. 25 дел. 2) и 06.10.2011 г. (кв. 25 выд. 27 дел. 1), что подтверждается его подписью в актах.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен об освидетельствовании мест рубок; присутствие представителя ответчика в указанные даты при перечете деревьев, предшествующем составлению актов, также свидетельствует об извещении ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у Клементьева С.В. соответствующих полномочий, так как в доверенностях от 22.08.2011 и от 05.10.2011, поименованы полномочия Клементьева С.В. по сдаче лесной декларации от 13.08.2010 в ГКУ "Кунгурское лесничество", обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку освидетельствование делянок непосредственно связано со сдачей лесной декларации, кроме того, как верно указал суд первой и инстанции в данном случае полномочия представителя явствовали из обстановки

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении ответчиком возражений относительно выявленных нарушений, а также недостоверности сведений, изложенных в перечисленных выше актах, в соответствии с п. 96 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству N 130 от 01.11.1983.

На основании изложенного, суд верно указал на соблюдение истцом процедуры освидетельствования делянок, за исключением лесного участка в квартале 25 выдел 34.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика относительно недоказанности объема выявленного нарушения по кварталу N 24 выдел 25 по оставлению расстроенного недоруба по липе.

По условиям договора арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии с п. 6 порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 08.12.2008 N 529 "О лесной декларации" в Приложении 1 к лесной декларации об использовании лесов для заготовки древесины, живицы в графе "объем заготовки" указывается количество подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

Из приложения 1 к лесной декларации от 02.04.2010 следует, что объем заготовки липы по указанному кварталу способом сплошной рубки составляет 966 куб.м, общий объем заготовки 3517 куб.м; согласно справкам о количестве заготовленной древесины по лесной декларации от 02.04.2010, 10.05.1011, фактически вырублено 3327 куб.м.

Выявленное истцом нарушение, свидетельствует о подаче ответчиком декларации с недостоверными данными относительно объема заготовки липы.

Также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о незаключенности приложения N 3 к дополнительному соглашению, поскольку, учитывая наличие приложения N 4 к договору, в котором определен размер неустойки за данный вид нарушения в размере 24540 руб. за 1 га, неустойка, предъявлена ответчику в меньшем размере, чем с учетом приложения N 3.

По мнению ответчика, взыскание неустойки также противоречит п. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, в данном случае на нарушителе лежит обязанность по возмещению вреда.

Лесной кодекс 2006 года, вступивший в силу с 01.01.2007, действительно не предусматривает взыскания неустоек, в ст. 100 устанавливает обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими.

Однако указанные положения Лесного кодекса РФ в рамках настоящего спора неприменимы, поскольку предметом истец определил взыскание договорной неустойки, установленной за нарушение условий договора аренды.

Таким образом, предметом настоящего спора является не законная неустойка, а договорная, наличие оснований для взыскания которой истцом доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на направление истцом корреспонденции в адрес ответчика по ненадлежащему адресу.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.03.2012 N 164.

Ответчик ссылается на то, что его местонахождение: Пермский край, г.Кунгур, ул. Попкова, 21-54, тогда как корреспонденция, в том числе претензия направлены ответчиком по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Поповка, ул. Центральная, 6-1.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что во всех документах, составленных в рамках спорных правоотношений (требования о добровольной уплате ущерба, причиненного лесному фонду нарушением Правил использования лесов) и направленных ответчику, указан его надлежащий адрес, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным довод о неполучении ответчиком указанной корреспонденции. Представленная в материалы дела копия конверта, на котором в качестве отправителя поименован ГКУ "Кунгурское лесничество", получателя - ИП Клементьева О.В., адрес: Кунгурский район, д. Поповка, ул.Центральная, 6-1, не отвечает критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку не идентифицирует корреспонденцию, кроме того, применительно к претензионному письму, дата почтового штемпеля несоотносима (03.11.2011).

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика по факту выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушения условий договора аренды в размере 682 520,65 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-5211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева