Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9052/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-21387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представители Жлоба Е.В., доверенность от 09.07.2012; Музыченко О.А., доверенность от 12.07.2012;

от ответчика: представитель Спирин Б.Д., доверенность от 20.08.2012, поручение;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 49161),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладковой Ольги Трофимовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2012 по делу N А32-21387/2011,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380)

к индивидуальному предпринимателю Сладковой Ольге Трофимовне (ИНН 232803067025)

при участии третьего лица федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", г.Москва (далее компания, истец)обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сладковой Ольге Трофимовне (далее предприниматель, ответчик), в котором просит:

- признать съезды к объектам дорожного сервиса - кафе, передвижная АГЗС, расположенные на земельном участке полосы отвода федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон" на участке км 1235+150 (слева), самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 3-х недель с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - съезды к объектам дорожного сервиса, расположенные на земельном участке полосы отвода федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон" на участке км 1235+150 (слева), и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования (вывоз с участка строительных материалов, укрепление обочины автомобильной дороги в соответствие со СНиП2.05.02-85.Автомобильные дороги)

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просит: обязать ответчика ликвидировать примыкание принадлежащего ей объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке км 1235+150 (слева) и привести земельный участок полосы отвода под указанным объектом в пригодное состояние для его использования в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу. (лист дела 176-178)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате исполнения договора от 15.08.2011 г. N СТ-2011-217 на реконструкцию автомагистрали М-4 "Дон" на участке 1977 км 1240 в месте размещения объекта - кафе, принадлежащего ответчику установлено наличие несанкционированного съезда автомобильного транспорта с автомагистрали к кафе, доказательств правомерности устройства съезда ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 г. заявленные требования корпорации удовлетворены. Суд обязал ИП Сладкову О.Т. демонтировать (ликвидировать) примыкание принадлежащего ей объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке км 1235+150 (слева) и привести земельный участок полосы отвода под указанным объектом в пригодное состояние для его использования в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у предпринимателя разрешений компетентных органов на устройство съезда к принадлежащему ей объекту дорожного сервиса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сладкова О.Т. обратилась с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд не исследовал факт строительства именно ответчиком примыкания на участке автомобильной дороги М-4 на 1235 +15 км.

При рассмотрении дела не учтен съезд к придорожному рынку, устроенный в конце 90-х годов, задолго до предоставления ответчику земельного участка для строительства и организации придорожного кафе, рядом с рынком. Ответчик указывал, что кафе построено рядом с рынком в непосредственной близости к полосе отвода на участке 1235 +15 км М-4, что исключает несанкционированный съезд. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в иске отказать.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии надлежащим образом оформленных документов для организации съезда к объекту недвижимости, представитель пояснил, что такие документы у предпринимателя отсутствуют. Рядом с кафе расположена сельская дорога, которая используется ответчиком. Указанный довод представитель документально не подтвердил, сославшись на отсутствие у него каких-либо доказательств.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что при устройстве съезда предприниматель обязан был согласовать его размещение с владельцем дороги, получить технические условия для организации съезда, устроить освещение объекта. Представитель компании обратил внимание суда на то обстоятельство, что подъезд к объекту ответчика в результате реконструкции дороги будет организован через транспортную развязку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Сладковой О.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Ирклиевская, ул.Нахимова, б\н 1235 км + 150 (слева) автомагистрали "Дон",что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АБ N 139276 (лист дела 65).

Распоряжением главы администрации Выселковского района N 1211-р от 10.11.2004 г. ИП Сладковой О.Т. разрешено строительство кафе; на указанном земельном участке предприниматель возвела объект дорожного сервиса - кафе-закусочная.

19.04.2006 г.Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (УПРДОР "КУБАНЬ" письмом за N 08/299 согласовало ИП Сладковой О.Т.выделение и размещение объекта дорожного сервиса кафе, указав: ближайшую границу земельного участка разместить на расстоянии не менее 20 м от кромки проезжей части существующей магистрали; подъезд и выезд предусмотреть через существующую автостоянку с обустройством ее согласно СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", без устройства дополнительных съездов с автомагистрали; предусмотреть устройство искусственного освещения территории объекта, подъезда и площадки для стоянки автотранспорта. После оформления земельного участка получить в УПРДОР "Кубань" получить технические условия на проектирование и размещение объекта (лист дела 96).

Как пояснил представитель ИП Сладковой О.Т. технические условия на устройство съезда и выезда получены не были, съезд к кафе осуществляется непосредственно с автомагистрали. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в дело фотоматериалом.

Наличие несанкционированного съезда к объекту дорожного сервиса послужило основанием для обращения компании с настоящим иском.

ГК "Российские автомобильные дороги" согласно ст. ст. 3,4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. ст. 28, 36 Закона о государственной компании, с 01.05.2010 года федеральная автомобильная дорога - Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода.мобильной дороги М-4 "Дон", в аренду государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствие с Перечнем основных автодорожных коридоров Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.04.1999 N 438 "О государственной концепции создания и развития сети автомобильных дорог в Российской Федерации" магистраль "М-4Дон" является частью транспортного коридора меридионального направления (Север-Юг).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" М-4 "Дон" идентификационный номер 00 ОП М-4 (Е50, Е97, Е115, Е592, СНГ) от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска является автомобильной дорогой федерального значения.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ст. ст. 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон", а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки, расположенные в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" переданы в аренду государственной компании сроком на 49 лет.

Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно требованиям пункта 8 ст. 26, ст. 20, 22, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, съезды и примыкания к автомобильной дороге, подлежат демонтажу, в случае, если такие съезды (примыкания) построены без согласия владельца дороги или с нарушением выданных им технических условий и требований. Право требовать демонтажа (ликвидации/сноса) законом предоставлено владельцу автомобильной дороги, при этом соответствующие требования предъявляются им к владельцам объектов дорожного сервиса, которые эксплуатируют несоответствующие законодательству и построенные без согласия владельца дороги или с нарушением выданных им технических условий.

Технические условия являются основанием для разработки заявителем за свой счет проекта строительства объекта дорожного сервиса и съезда к нему, проект подлежит обязательному согласованию с ГИБДД и только после его получения предоставляется владельцу дороги в целях проверки его на предмет соответствия ранее выданным техническим условиям и выдачи письменного согласия на строительство, которое является законным основанием для начала заявителем соответствующих работ.

Таким образом, соблюдение технических условий владельца дороги исключает возможность несоответствия съезда (примыкания) требованиям безопасности.

Доказательства выполнения требований ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того. представитель ответчика подтвердил отсутствие у предпринимателя технических условий на устройство съезда. Представленное в дело письмо УПРДОР "Кубань"(бывшего владельца дороги) не заменяет получение названных технических условий, а наоборот предписывало предпринимателю выполнить требования Закона.

Ссылка ИП Сладковой О.Т. на расположение объекта вблизи рынка и съезда к нему по сельской дороге документально не подтверждена. Наличие сельской дороги, съезда к рынку не освобождает предпринимателя от выполнения требований законодательства автомобильных дорог при строительстве объекта дорожного сервиса в придорожной полосе, поскольку новый объект в придорожной полосе автомагистрали предполагает изменение параметров съездов к нему.

Довод ответчика о том, что земельный участок под съездом не является самовольно занятым является необоснованным. Примыкание к автомобильной дороге расположено в границах полосы отвода дороги, на земельном участке федеральной собственности переданном в аренду ГК "Автодор". Права ИП Сладковой О.Т. на данный земельный участок не оформлены, договор субаренды земельного участка с ГК "Автодор" не заключен.

На основании договора от 15.08.2011 г. N СТ-20Г1-217 "Выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы, через Воронеж. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1197-км 1240, Краснодарский край" в настоящее время ведется реконструкция соответствующего участка автодороги. Проект реконструкции автомагистрали на участке км 1227- км 1240 (в том числе в месте размещения объекта ответчика на участке км 1235+150) получил положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 02.12.2008 г. N 788-08/ГГЭ-5772/04 (N в Реестре 00-1-5-4260-08).

Как пояснил представитель компании, остановить процесс реконструкции дороги, проводимый в соответствии с актами Правительства РФ и федеральными целевыми программами, направленными на модернизацию транспортной системы России, а также внести изменения в проект, в связи с наличием несанкционированного съезда, невозможно. В проекте учтены только на законном основании устроенные съезда, что отсутствует в данном случае. При этом, права предпринимателя в результате реконструкции дороги нарушены не будут, поскольку проектом предусмотрен съезд к объекту дорожного сервиса посредством устройства автомобильной развязки, что подтверждается схемой проекта участка дороги.(лист дела 174).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Сладкову О.Т. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина оплачена по квитанции от 22.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 по делу N А32-21387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов