Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6462/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-11018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (ИНН: 7709009084, ОГРН: 1027700178142): Иванцова М.А., по доверенности N 20-03/127 от 08.12.2011,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (ИНН: 5003008991, ОГРН: 1035000910757): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-11018/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ГУП г. Москвы "Мосгаз" к ФГУП "Совхоз имени ХХ1 съезда КПСС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС") о взыскании денежных средств по договору поставки и транспортировки газа N 32-13-0086/09 (4405/09) от 23.10.2008 в размере 3 104 438,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 868,63 руб.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования ГУП "Мосгаз" удовлетворены, взыскано с ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в пользу ГУП "Мосгаз" долг в сумме 3 104 438,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 868,63 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, вы которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на необоснованное применение повышающих коэффициентов к сверх объёмам при отсутствии в договоре условия о повышающем коэффициенте, считает его применение двойной санкцией.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

23.10.2008 между ГУП "Мосгаз" (поставщик) и ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 32-13-0086/09 и дополнительное соглашение к нему N 01/11 от 23.09.2010 г., согласно которым истец обязался с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществлять транспортировку поставляемого газа, а ответчик принял обязательства по оплате услуг по транспортировке в соответствии с условиями заключенного договора.

По условиям договора и дополнительному соглашению к нему, ответчик обязуется производить оплату услуг по транспортировке газа периодическими платежами: в размере 35% от общей стоимости услуг по транспортировке газа в месяце транспортировки - до 18 числа текущего месяца; в размере 50% общей стоимости услуг по транспортировке газа в месяце транспортировки - в срок до последнего числа текущего месяца; окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что полное или частичное отсутствие оплаты покупателем стоимости газа и стоимости его транспортировки в сроки, оговоренные в договоре, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного прекращения в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил. Решение об ограничении или прекращении поставки принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Во исполнение условий договора истец осуществлял услуги по транспортировки газа в адрес ответчика в период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 3 104 438,67 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора истцом в адрес ответчика были направлены и подписаны последним акты и расчеты о количестве транспортированного природного газа за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. и платежные документы к ним на общую сумму 3 104 438,67 руб. (л.д. 22-39).

Поскольку ответчиком оплата услуг истца надлежащим образом не произведена, ГУП "Мосгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 104 438,67 руб.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость применения истцом повышающих коэффициентов 1,1 и 1,5 при расчете суммы основного долга.

Как видно из материалов дела 15.07.2010 ГУП "Мосгаз" направил в адрес ответчика уведомление об изменении условий заключенного договора ввиду систематического неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленного газа и наличия задолженности по оплате за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.

Во исполнение пункта 3.5. договора и пункта 34 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.02.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ N 789 от 17.07.1998 г.) поставщик уведомил покупателя о прекращении поставки газа с 16.07.2010 г. и установил плановый договорный объем поставки газа в размере 0 куб.м. в сутки, обязав покупателя самостоятельно ограничить потребление газа на основании пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям (утв. Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998).

В случае перерасхода покупателем газа без предварительного согласования с поставщиком пунктом 17 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" на покупателя возлагается обязанность по оплате потребленного сверх установленного договором объема газа с применением повышенных коэффициентов (1,1 - с 15 апреля по 15 сентября; 1,5 - с 16 сентября по 14 апреля).

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, 29.12.2010 поставщик направил в адрес ответчика повторное уведомление о необходимости прекращения несанкционированного отбора газа, с указанием на установление с 01.01.2011 г. планового договорного объема поставки газа в размере 0 куб.м. в сутки и применении при расчете задолженности за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. повышающего коэффициента в 1,1 (01.08.2011 - 15.09.2011) и 1,5 (16.09.2011 - 31.12.2011).

Установив факт перерасхода суточного объема газа, оплачиваемого по повышенному коэффициенту, и определяемого в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации N 162, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату услуг по транспортировке газа с учетом повышаемых коэффициентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований в заявленном размере, поскольку истцом подтвержден объем оказанных ответчику услуг по транспортировке газа и их стоимость, определенная с учетом коэффициентов, применяемых при перерасходе договорного объема газа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 868 руб. 63 коп.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 868 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия актов зачета взаимных требований в качестве зачета встречных требований к истцу за сентябрь 2011 года.

Доводы жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-11018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев