Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-7068/12

г. Саратов

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-13268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года,

по делу N А12-13268/2012, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград, ОГРН 1073444012707, ИНН 34441531007

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", г. Волгоград,

ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512

о взыскании суммы в размере 33 421 руб. 14 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 01.06.2009 г. N 20-2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ИНН 7703211512/ОГРН 1027700458224), в части пунктов 2.2 и 2.5, взыскать с денежные средства в размере 33 421 руб. 14 коп., из которых 27 000 руб. - сумма основного долга, 6 421 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 01.06.2009 г. N 20-2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ИНН 7703211512/ОГРН 1027700458224), в части пунктов 2.2 и 2.5. С ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (ИНН 7703211512/ОГРН 1027700458224) в пользу ООО "КЕТАНА" (ИНН 34441531007/ОГРН 1073444012707) денежные средства в размере 33 421 руб. 14 коп., из которых 27 000 руб. - сумма основного долга, 6 421 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.

ООО "КЕТАНА" с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года не согласился в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Пирград", как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили кредитный договор N 20-2009.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ответчик взял обязательства представить обществу с ограниченной ответственностью "Пирград" кредит в размере 11 400 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 01.06.2010 г. под 22 процента годовых.

В пункте 2.2 названного договора указано, что выдача кредита производится после выполнения условий по оплате комиссии за выдачу кредита, установленной пунктом 2.5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора за выдачу кредита общество с ограниченной ответственностью "Пирград" вносит ответчику единовременную плату в размере 0,5 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 указанного договора, что составляет 57 000 руб. за проведение операций по ссудному счету.

03.06.2009 мемориальным ордером с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пирград" в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 57 000 руб.

06.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Пирград", как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого последний передал, а истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 57 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи со списанием комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 01.06.2009 г. N 20-2009, мемориальным ордером от 03.06.2009, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

30.05.2012 между истцом, как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого последний передал, а истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 27 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи со списанием комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 01.06.2009 г. N 20-2009, мемориальным ордером от 03.06.2009, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "КЕТАНА" настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, истец доказал факт и размер понесенных расходов.

Истцом представлены надлежащие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2012 года N 12/05-38, платежные поручения от 05.07.2012 N18 на сумму 5000 руб., от 05.07.2012 N17 на сумму 30000 руб., решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года.

Согласно условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 31 мая 2012 года N 12/05-38 клиент (ООО "КЕТАНА") поручает, а исполнитель (ООО "ЮА "Респект") принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по настоящему делу.

Обязанности исполнителя изложены в пункте 2 заключенного договора об оказании юридических услуг, изучить имеющиеся у клиента документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору доказательств, подготовить и подать исковое заявление, консультация клиента в процессе судебного разбирательства, обеспечение участия квалифицированных сотрудников в качестве представителей в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 руб., которые клиент обязан оплатить в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Денежные средства перечислены ООО "КЕТАНА" в надлежащем размере и сроке ООО "ЮА "Респект", что подтверждено представленными платежными поручениями от 05.07.2012 N 18 на сумму 5000 руб., от 05.07.2012 N 17 на сумму 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что представитель истца не смог пояснить необходимость разделения денежных средств в размере 57 000 руб., полученных ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 01.06.2009 г. N 20-2009, на два договора уступки прав (цессии) от 06.07.2011 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Пирград", как цедентом, и от 30.05.2012 г., заключенному между истцом, как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цедентом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд указал, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" безусловно заслуживают внимание, однако не могут послужить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по настоящему делу, надлежащих доказательств злоупотребления правом не представлено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения причин, по которым было совершено два, а не один договор уступки прав требования, взаимоотношения между цедентом и цессионарием в предмет настоящего спора не входят, договор уступки права требования от 30.05.2012 между истцом, как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цедентом, на сумму в размере 27 000 руб., не признан недействительным или незаключенным.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оказание юридических услуг по указанному договору подтверждено материалами дела. Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "КЕТАНА" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции надлежит удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года подлежит отмене в обжалуемой части в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-13268/2012 отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ИНН 7703211512/ОГРН 1027700458224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ИНН 34441531007/ОГРН 1073444012707) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ИНН 7703211512/ОГРН 1027700458224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ИНН 34441531007/ОГРН 1073444012707) расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина