Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24886/12

город Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-41075/12-68-371

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.

по делу N А40-41075/12-68-371, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН, 5087746598176)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1057747243454)

о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту N 0373200124511000029-0091090-01 от 28.07.11г. в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполнения работ, до 30.08.14г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что в нарушение требований госконтракта ответчик не представил надлежащего обеспечения обязательств, а представленная им банковская гарантия указанным в ней банком не выдавалась.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 28.07.11г. по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования.

В соответствии с условиями государственного контракта одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта в виде банковской гарантии или договора поручительства.

Ответчиком в качестве обеспечения обязательства по контракту была предоставлена банковская гарантия от 22.07.11г., гарантом по которой выступал АКБ "ЗОЛОСТБАНК".

Таким образом, требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком было исполнено, в связи с чем, сторонами был заключен государственный контракт.

Ссылка истца на то, что в ходе проверки, по устному сообщению работников банка было установлено, что банковская гарантия ответчику не выдавалась, является необоснованной.

Доказательств того, что банковская гарантия ЗАО АКБ "ЗОЛОСТБАНК" не выдавалась ответчику истцом не представлено. Ссылка на устные переговоры с сотрудниками банка (без указания их полномочий, фамилий, должности) не является допустимым доказательством по данному спору.

Банковская гарантия в установленном порядке не признана недействительной.

Запрос отдела МВД РФ по району Хамовники г. Москвы (л.д. 71) не является доказательством недействительности банковской гарантии.

На момент заключения государственного контракта ответчиком исполнены обязательства по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для понуждения ответчика представлять повторно обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства представления ненадлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту истцом не представлено, в то время как, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-41075/12-68-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН, 5087746598176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина