Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3618/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А73-6123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России": представители не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Резниченко М.М., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 3/418;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 27.06.2012 по делу N А73-6123/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей С.Д. Манником

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН 1022701290391, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ракитное, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 20.04.2012 N 97 и предписания от 20.04.2012 N 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина д.67, далее - антимонопольный орган).

Вышеуказанным решением антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания Дальневосточного филиала государственного учреждения "Центр экстренной психологической помощи МЧС России", а в действиях учреждения установил нарушение положений части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94 - ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (681009, г.Хабаровск, пер.Промышленный д.1а, дплее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу N А73-6123/2012 заявленные учреждением требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 20.04.2012 N 97 и предписание от 20.04.2012 N 19 антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.06.2012 по делу N А73-6123/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу N А73-6123/2012.

Учреждение и общество, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем материалы настоящего дела содержат соответствующие доказательства. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа учреждением и обществом не представлены.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ учреждение на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N0322100003412000023 и аукционную документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме по строительству в 2012 году здания для Дальневосточного филиала государственного учреждения "Центр экстренной психологической помощи МЧС России" с максимальной ценой контракта 35 000 000 рублей с финансированием за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 20.03.2012 N 21 рассмотрения заявок на участие в аукционе подали заявки 24 участника, и все они допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 28.03.2012 N 23 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0322100003412000023 победителем аукциона признано ООО "Техстройпарк" (участник N 1) с суммой предложения 27 825 000 руб.

Проект государственного контракта направлен победителем заказчику 03.04.2012.

В этой связи ООО "Техстройпарк" в счет обеспечения исполнения заключаемого государственного контракта разместило на электронной площадке заказчика проект договора поручительства от 29.03.2012 N 01169-2012-008 (том 1, л.д. 12-23), по которому поручителем за общество выступило ООО "Эридан" (г.Москва). Поскольку проект договора поручительства не был подписан директором ООО "Техстройпарк", ДВРПСО не стало его учитывать и заключать. Повторно рассмотрев еще один размещенный обществом на электронной площадке проект договора поручительства с ООО "Эридан" и приложенные к нему документы, ДВРПСО МЧС также не приняло такое обеспечение и отказалось от подписания договора поручительства.

В последующем, ООО "Техстройпарк" вновь разместило на электронной площадке заказчика другой проект договора поручительства от 09.04.2012 N 04/0049 (том 1, л.д. 25-28), по которому поручителем выступило ООО Торговый дом "Инженерные системы" (г.Нижний Новгород). Рассмотрев проект договора и приложенные к нему документы, ДВРПСО МЧС также не приняло такое обеспечение и отказалось от подписания договора поручительства.

12.04.2012 аукционная комиссия на основании частей 4, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, статей 362, 434 ГК РФ отказала в подписании государственного контракта с ООО "Техстройпарк", оформив отказ протоколом N 30 (том 1, л.д. 29-30).

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО "Техстройпарк" обратилось с жалобой от 13.04.2012 исх.N 191 в Хабаровское УФАС России, которым по результатам рассмотрения жалобы в отношении ДВРПСО МЧС возбуждено дело N 7-1/116 о нарушении требований Закона о размещении заказов.

При этом как следует из жалобы, ООО "Техстройпарк" привело в ней доводы о надлежащем выполнении обществом обязательств по предоставлению обеспечения государственного контракта в виде поручительств от ООО "Эридан" и ООО "Торговый дом "Инженерные системы", а также о якобы перечислении необходимой суммы в обеспечения контракта от поручителя ООО "Эридан" на счет заказчика. Также заявитель жалобы сослался не необоснованное уклонение заказчика от принятия поручительств.

Решением комиссии антимонопольного органа от 20.04.2012 N 97 признана обоснованной жалоба ООО "Техстройпарк" на действия заказчика ДВРПСО МЧС при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания Дальневосточного филиала государственного учреждения "Центр экстренной психологической помощи МЧС России", а в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев предписание от 20.04.2012 N 19 (л.д.11 т.1) комиссии Хабаровского УФАС России, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган указал выполнение конкретных действий ДВРПСО МЧС: в срок до 10.05.2012 устранить нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов путем аннулирования протокола отказа от заключения контракта от 12.04.2012 N 30; повторного направления победителю торгов ООО "Техстройпарк" проекта государственного контракта; повторного проведения процедуры заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. Сообщить антимонопольному органу о заключении контракта либо о составлении протокола отказа от заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, вменяя ДВРПСО МЧС нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, исходил из того, что ООО "Техстройпарк" 03.04.2012 отправило заказчику подписанный государственный контракт с приложением договора поручительства и прилагающимися к нему документами, установленными Законом о размещении заказов.

Частью 22 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал существенными обстоятельствами сомнения в подлинности договоров поручительства по факту представления нескольких экземпляров проектов договоров (на электронной площадке и на бумажных носителях), подписанных в один день и отличающихся проставленными на них печатями, а также заверенными подписью руководителя ООО "Эридан" Сладкова М.Б., в том числе при сравнении с его подписями в бухгалтерских балансах за 2009-2011 годы. Проект договора подписан поручителем ООО "Эридан" в г.Москве; поручитель лично не направлял его заказчику (по электронной почте или иным способом); Сладков М.Б. также лично не присутствовал у заказчика при заключении договора поручительства; проект договора поручительства размещался на электронной площадке и передавался на бумажном носителе только ООО "Техстройпарк".

Заслуживают внимание сомнения заказчика в отношении второго поручителя ООО "ТД Инженерные системы" по представленному проекту договора поручения от 09.04.2012 N 04/00049. При этом следует согласиться с доводами заявителя о том, что подпись руководителя этого поручителя Собко А.Г. в договоре действительно явно отличается от его же подписи в письме от 10.04.2012 и бухгалтерском балансе за 3-й квартал 2011 года, что также является существенным обстоятельством. Из материалов дела видно, проект этого договора подписан поручителем в г.Нижний Новгород; поручитель не направлял его лично заказчику (по электронной почте или иным способом); Собко А.Г. также лично не присутствовал у заказчика при заключении договора поручительства; проект договора поручительства размещался на электронной площадке и передавался ООО "Техстройпарк".

В пункте 7.2.8 пункта 7.2 раздела VII аукционной документации отмечено, что срок действия договора поручительства должен устанавливаться с учетом установленного общего срока оказания работ по государственному контракту и оканчиваться спустя 45 календарных дней после окончания срока действия контракта. Как видно из материалов дела, это существенное условие поручителями в предлагаемых проектах договоров не соблюдено.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган только предписал учреждению рассмотреть все представленные документы. Из решения от 20.04.2012 N 97 и предписания антимонопольного органа усматривается категоричный вывод антимонопольного органа о принятии предложенных договоров поручительства. Жалоба ООО "Техстройпарк" на действия учреждения признана обоснованной.

Апелляционная инстанция считает, что отказ аукционной комиссии заказчика по протоколу от 12.04.2012 ООО "Техстройпарк" в заключении государственного контракта основан на частях 4, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, пункте 7.2.8 пункта 7.2 раздела VII аукционной документации.

На основании изложенного признание недействительными решения и предписания Хабаровского УФАС России обосновано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу N А73-6123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова