Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-8751/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А53-9049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Завирюха С.В. по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-9049/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" к ответчику - Муниципальному учреждению "Департамента координации строительства и перспективного развития" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее -департамент) о взыскании неустойки в размере 400 633,28 руб. по муниципальному контракту N 33 от 13.07.2009 г. за период 06.01.2011 г. по 12.05.2011 г.

Решением суда от 06.06.2012 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств своевременной сдачи работ, передачи квартир, вина ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством и условиями муниципального контракта обязательства участников долевого строительства по оплате сумм долевого строительства по оплате суммы долевого строительства не связаны с фактом нарушения сроков передачи объектов долевого строительства его участнику. Суд необоснованно принял доводы ответчика об освобождении от ответственности ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта. Обязанность по оплате окончательной суммы связана датой получения заказчиком от подрядчика уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2012 г. по 04.09.2012 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 880М/ПРАук от 01.07.2009 г., 13 июля 2009 года между Муниципальным образованием - городской округ г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик) и ООО "Галактика" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 33 "На участие в долевом строительстве многоквартирного дома", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную п. 3.1 контракта цену, а также, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. первый платеж муниципальный заказчик производит размере 30 % от суммы контракта, что составляет 43 344 247,20 руб. в течение 10 дней с даты заключения (регистрации в УФРС) контракта. Второй платеж муниципальный заказчик производит в размере 30 % от суммы контракта, что составляет 43 344 247,20 руб. в срок до 30.11.2009 г. Третий платеж муниципальный заказчик производит в размере 30 % от суммы контракта, что составляет 43 344 247,20 руб., в срок до 01.03.2010 г. Оставшуюся часть суммы в размере 10 % муниципальный заказчик оплачивает в течение 5 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность муниципального заказчика по уплате денежных сумм по контракту, считается выполненной со дня поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как следует из искового заявления, обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Крупской, 82/4 и передаче объекта долевого строительства ООО "Галактика" исполнены, разрешение на ввод жилого дома N К.Ш1310000-5985/2 получено 30.12.2010 г., квартиры переданы муниципальному заказчику. Однако, полный расчет по договору со стороны МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" был произведен только 12.05.2011 г., т.е. с нарушением условий муниципального контракта.

Посчитав, что ответчик просрочил оплату долевого взноса в размере 14 448 082,40 руб. на 121 календарный день, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на п.9 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающих ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.

При начислении пени в сумме 400 633,28 руб. за период с 06.01.2011 г. по 12.05.2011 г. истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и 360 дней в году.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что застройщик обязуется завершить строительство объекта в 3 квартале 2010 года и ввести объект в эксплуатацию и передать его по акту не позднее 31.12.2010.

Истец условия о сроках выполнения работ по контракту исполнил не надлежащим образом, допустил просрочку исполнения на срок до 01.02.2011, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2011 г. по делу N А53-4023/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г.

Предметом судебного разбирательства в рамках указанного арбитражного дела явились требования ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта N 33 от 13.07.2009 о сроках выполнения работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что застройщиком допущена просрочка сдачи работ по муниципальному контракту.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2.4 договора оставшуюся часть суммы в размере 10 % муниципальный заказчик оплачивает в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из буквального значения условий контракта (пункт 2.1; раздел 3, определяющий порядок оплаты) при их сопоставлении между собой, следует, что заказчик обязан перечислить, обусловленную цену контракта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU6131000-5985 было получено застройщиком 30.12.2010. Сообщение от 31.12.2011 о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и готовности передачи квартир было вручено ответчику 11.01.2011.

Оплата оставшейся суммы 10 % от цены контракта в размере 14 448 082,40 руб., предусмотренной пунктом 3.2.4 договора, была произведена ответчиком платежным поручением от 12.05.2011.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истец произвел оплату с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.4 договора, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом, нарушение подрядчиком срока сдачи работ может являться основанием для взыскания с него пени, что и реализовано заказчиком, но не является основанием для уменьшения размера ответственности заказчика за допущенное им нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Суд необоснованно сослался на то, что к письму с направлением акта ввода в эксплуатацию не были приложены акты приемки-передачи квартир, которые фактически были предоставлены сопроводительным письмом от 12.04.2011.

Как указано выше, обязанность по оплате контракта в полном объеме связана с конкретным фактом-направлением разрешения о вводе в эксплуатацию и не связано с передачей конкретных квартир многоквартирного дома и процессом выявления недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 400 633 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.01.2011 по 12.05.2011, расчет произведен исходя из правил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает заявленный истцом период начисления неустойки неверным. Необходимо учесть, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU6131000-5985/2 было получено застройщиком с нарушением срока, усыновленного контрактом, а именно 30.12.2010, в связи с чем, застройщик был обязан известить заказчика о завершении работ и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная обязанность была исполнена истцом, сообщение от 31.12.2010 о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и готовности передачи квартир было вручено ответчику 11.01.2011. Таким образом, у последнего обязанность по оплате возникла 16.01.2011 г. с учетом 5 дней, предусмотренных п. 3.2.4. контракта.

Поскольку до получения сообщения о завершении строительства заказчик не располагал сведениями о наличии оснований для оплаты, постольку неустойка на сумму 14 448 082,40 руб. подлежит начислению с 16.01.2011 до 12.05.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в соответствии с методологией, выбранной истцом.

Сумма неустойки составляет 384 078 руб. 19 коп. и подлежит взысканию, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виду допущенной истцом просрочки сдачи работ. Суд принял пояснения ответчика, что в с соответствии с долгосрочной городской целевой программой "Строительство социального жилья и улучшение жилищных условий граждан, нуждающихся в жилье, в городе Ростове-на-Дону на 2007-2010 годы", утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2009 г. N 414 на финансирование мероприятий по приобретению жилья, в том числе в многоквартирном доме по ул. Крупской, 82 было предусмотрено 161418, 0 руб. (т.е. 100% цены Муниципального контракта). Решением Ростовской -на-Дону городской Думы от 17.11.2009 г. N 657 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2010 год" были утверждены соответствующие расходные обязательства МУ "Департамент координации строительства и перспективного развитая" на 2010 год, в том числе в части исполнения обязательств, предусмотренных долгосрочной городской целевой программой "Строительство социального жилья и улучшение жилищных условий граждан, нуждающихся в жилье, в городе Ростове-на- Дону на 2007-2010 годы". Вместе с тем, поскольку в нарушение п. 4.1. Муниципального контракта в 2010 году обязательства по указанному контракту ООО "Галактика" не были выполнены в срок, а новый срок исполнения контракта в части завершения строительства и соответственно оплаты оставшейся части суммы установлен не был (застройщик не направил предложение о внесении изменений), при подготовке проекта бюджета на 2011 год указанные расходные обязательства отдельной строкой не предусматривались (бюджет города Ростова-на-Дону на 2011 год утвержден Решением Ростовской -на-Дону городской Думы от 07.12.2010 г. N 38).

В целях оплаты оставшейся части суммы (10%) по Муниципальному контракту соответствующие денежные средства были перераспределены МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" с расходных обязательств по приобретению жилья, предусмотренных долгосрочной городской целевой программой "Стимулирование жилищного строительства в целях улучшения жилищных условий населения и обеспечения жильем льготных категорий граждан в г. Ростове-на-Дону на период 2011 -2015 годов", утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.09.2010 г. N 723 (п. 5.1. Приложения 3).

Указанные бюджетные обязательства были зарегистрированы Муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону 26.04.2011 г. на основании письма МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" от 25.04.2011 г. N ДС-136/7. Платежным поручением N 1887640 от 12.05.2011 г. оставшаяся часть суммы (10%) по Муниципальному контракту в размере 14 448 082, 40 руб. была перечислена на счет ООО "Галактика".

Данные выводы суда ошибочны.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса. В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика, в подтверждение своих доводов на отсутствие денежных средств в связи с тем, что при подготовке проекта бюджета на 2011 год указанные расходные обязательства не были предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу специфики самого предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, кроме обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Поэтому несвоевременное поступление денежных средств из бюджета в связи с невключением указанного расходного обязательства при подготовке проекта бюджета на 2011 год, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения Администрации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, из материалов дела следует, что работы подходили к завершению, необходимо предусмотреть своевременную оплату.

Апелляционным судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку истцом заявлена ко взысканию нестойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой отражение минимального размера возможных потерь для кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

При этом, требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития за счет казны.

Из материалов дела следует, что контракт от 13.07.2009 г. заключен от имени Муниципального образования в лице Департамента.

Из устава муниципального учреждения "Департамент строительства координации строительства и перспективного развития", утвержденного Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.12.2005 г. N 2022 следует, что он осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета, выделенных на капитальное строительство или реконструкцию объектов жилищного, социального, коммунального, производственного или иного назначения, разработку документации по вопросам градостроительства, а также на содержание подведомственных бюджетных учреждений. Суд учитывает, что фактически департамент привлечен в качестве ответчика как сторона контракта и представляет интересы муниципального образования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд департамент действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22 ноября 2011 по делу N А32-30230/2010.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном толковании судом норм материального права на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца в сумме 455 руб. 06 коп. по иску, 95 руб. 87 коп. по жалобе, на ответчика 10 557 руб. 60 коп. по иску, 1 917 руб. 40 коп. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-9049/2012 изменить.

Взыскать с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 6167041823, ОГРН 1026104160268) 384 078 руб. 19 коп. неустойки, 12 475 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева