Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9865/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А53-16463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 07.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 об отсрочке исполнения решения по делу А53-16463/2011

по иску ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление"

к ООО "Горно-обогатительная фабрика "Сибирская"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительная фабрика "Сибирская" о взыскании 544 755 руб. 26 коп. задолженности и 10 055 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 735 руб. 26 коп. задолженности и 10 055 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Ростовской области 18.01.2012 выдан исполнительный лист АС N 0022455903.

Должник 23.05.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 25.11.2012.

Определением от 27.06.2012 ООО "Горно-обогатительная фабрика "Сибирская" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-16463/11 сроком на шесть месяцев до 25.11.2012 включительно.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрагивающих исполнение судебного акта, подтверждены соответствующими доказательствами. Взыскателем не представлено мотивированных возражений по существу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение нарушает права взыскателя. Доказательств тяжелого финансового состояния и возможности исполнения решения после срока отсрочки должник не представил. Возражения в суде первой инстанции не заявляли в связи с нахождением представителя взыскателя в отпуске. Заявление о предоставлении отсрочки взыскателю не направлялось. Не запрошено исполнительное производство. По мнению заявителя, нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении в результате временного отсутствия рынка сбыта угольной продукции. Сумма долга перед работниками по заработной плате составляет 1 900 000 рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, представил справку о задолженности по заработной плате от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 133) и справку о среднесписочной численности работников на предприятии от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 134).

В заявлении должник указывает, что в настоящее время выполняются работы по договору с ООО "Гео-Пульс", цена которых составляет 5 000 000 рублей. В течение шести месяцев финансовое положение предприятия стабилизируется, что в итоге позволит погасить задолженность по заработной плате и по решению суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные должником документы и доводы, приведенные в обоснование заявления, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, - отсутствие возможности единовременно выплатить задолженность в связи с наличием значительной задолженности по заработной плате. Кроме того, ответчиком приведены доводы, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом интересов взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что возражения по заявленному ходатайству не были заявлены в связи с нахождением представителя взыскателя в отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному заявлению возражений и направлению их в суд первой инстанции.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Довод заявителя о том, что заявление о предоставлении отсрочки взыскателю не направлялось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение о принятии заявления об отсрочке исполнения судебного акта к рассмотрению от 30.05.2012 получено ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" 04.06.2012 (т. 1 л.д. 136), судебное заседание назначено на 27.06.2012, в связи с чем, у взыскателя имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с поданным заявлением об отсрочке исполнения решения либо заявить ходатайство о направлении судом копии заявления.

Предоставление ООО "Горно-обогатительная фабрика "Сибирская" отсрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов должника и взыскателя. В данном случае отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон, поскольку дает возможность должнику исполнить судебный акт и погасить взыскиваемую задолженность за счет денежных средств, полученных от исполнения договора с ООО "Гео-Пульс", а не за счет реализации основных средств производства.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу А53-16463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.