Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-13335/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А42-724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13335/2012) жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (ОГРН 1025100844911, место нахождения: 183027, Мурманск, Радищева Улица, 20) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2012 по делу N А42-724/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к ММУП Трест "Спецдорстрой"

3-е лицо: ООО "НПО "Контур"

о взыскании 2 135 836,92 руб.

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Профсоюзов ул., 20, ОГРН 1055100224519) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (183027, Мурманская обл., г.Мурманск, Радищева ул., 20, ОГРН 1025100844911) о взыскании 827 514 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 308 322 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

По ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" (198099, г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, 16, помещение 2-Н, ОГРН 1117847082220).

Решением от 16.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, пунктом 4.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан окончить выполнение работ 01.11.2011 г.; приемка выполненных работ состоялась только 24.11.2011 г. и не может быть расценена как вина ответчика; доводы ответчика о том, что отбор проб производился без участия ответчика судом не принят во внимание; установить факт, доказывающий отбор проб в месте указанном в акте от 25.10.2011 г. не представляется возможным, а также в каком качестве пробы были доставлены в лабораторию для испытания; в соответствии с актом N 7 от 24.11.2011 г. работы заказчиком были приняты, а следовательно цель заключенного контракта была его сторонами достигнута.

24.07.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

04.09.2012 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.09.2011), 29 сентября 2011 г. Комитетом (заказчик) и Трестом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети г. Мурманска. Вид, объем, перечень работ согласован сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору.

В силу пункта 4.1. муниципального контракта срок выполнения работ с даты подписания контракта до 01.11.2011 г.

Соглашением от 16.11.2011 г. стороны уменьшили цену работ до 130 832 277 руб. 42 коп.

Результат работ принят заказчиком 24.11.2011 г., что подтверждается двухсторонним актом. Кроме того, в комиссионном акте от 24.11.2011 зафиксировано некачественное устройство асфальтобетонного покрытия на участке от дома N 30 до дома 30а на ул. Челюскинцев, от улицы Папанина до дома N 34а на ул. Челюскинцев. Вывод о некачественном выполнении работ сделан по результатам испытания пробы (протокол Мурманского ЦСМ от 03.11.2011 N 383), отобранной 25.10.2011 г.

Письмом от 24.11.2011 г. ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков до 01.07. 2012 года.

В пункте 8.1 контракта содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 1 % от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Претензиями от 05.12.2011 г. N 23-03-22/7390, от 08.12.2011 г. N 23-03-22/7488 Комитет, ссылаясь на некачественное выполнение работ и нарушение срока выполнения работ, предложил ответчику оплатить штраф и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 308 322 руб. 77 коп. штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 827 514 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 муниципального контракта стороны согласовали условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 1 % от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб от 25.10.2011, протоколом испытаний N 383 от 03.11.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении условий данного контракта, дающее другой стороне право требовать уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.1 контракта и правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 308 322 руб. 77 коп. штрафа.

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы фактически выполнены и приняты заказчиком 24.11.2011, то есть с нарушением срока, что подтверждается подписанным двухсторонним актом.

При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 8.2. муниципального контракта и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 827 514 руб. 15 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком условий контракта либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности должника, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2012 г. по делу N А42-724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова