Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-4984/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А66-876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2012 года по делу N А66-876/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604; далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (ОГРН 1076912000615; далее - ООО "Коммунальные ресурсы НЛ") о взыскании 42 746 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 36 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и 7253 руб. 92 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 732 326 руб. 30 коп., в том числе 1 700 137 руб. 04 коп. основного долга, 32 189 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 14 мая 2012 года с ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" в пользу ООО "Тверьоблэнергосбыт" взыскано 1 732 326 руб. 30 коп., в том числе 1 700 137 руб. 04 коп. задолженности, 32 189 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 28 323 руб. 26 коп. государственной пошлины.

ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в связи с повышением тарифов на электроэнергию тарифы на оплату услуг были повышены на 10% по водоснабжению и 11 % по водоотведению. Отмечает, что в данных условиях ответчик не имеет достаточно средств для оплаты поставленной электроэнергии. Однако, являясь социально значимым и жизнеобеспечивающим предприятием города, не может отказаться от поставки электроэнергии в силу закона.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 01.06.2009 N 36, в соответствии с которым ООО "Тверьоблэнергосбыт" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания") (энергоснабжающая организация) поставляла ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" (потребитель) электрическую энергию. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки, которые установлены договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учёта электрической энергии. Так, в силу пункта 4.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности определяются на основании показаний приборов учёта, перечисленных в приложении N 2 к договору.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что окончательный расчёт за предыдущий месяц производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков платежей истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определён с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Истец в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 поставил ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" электрическую энергию на сумму 1 700 137 руб. 04 коп.

Поскольку поставленная энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 того же Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потреблённой в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 700 137 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом документально подтверждены как тарифы, применённые при выставлении платёжных документов, так и объём потреблённой электроэнергии.

Ввиду того что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 189 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.01.2012 по 21.03.2012.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии непогашенной задолженности, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств для оплаты поставленной электрической энергии не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения по настоящему делу, поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку он отвечает нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2012 года по делу N А66-876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко