Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9740/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А53-6372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Гриценко Раиса Ивановна (доверенность от 20.03.2012 N ЖХ1100/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от 11 июля 2012 года по делу N А53-6372/2012

по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом"

к муниципальному казенному учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону,

о взыскании 75 282 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы задолженности в размере 67 883 рублей 64 копеек по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 398 рублей 68.

Определением от 15.03.2012 суд первой инстанции с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону - на муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).

Определением от 14.06.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 7 398 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствовал о взыскании с ответчиков 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья "Наш Дом" взыскано 44 172 рубля 01 копейка задолженности, 1 766 рублей 88 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 12 363 рубля 37 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 398 рублей 68 копеек производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы", суд пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Суд указал, что муниципальное образование, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; произвел расчет задолженности муниципального образования, исключив начисленную истцом пеню, плату за домофон, который не является общим имуществом собственников, плату за электроэнергию, начисленную в феврале 2009 года, поскольку в указанный период ответчик не пользовался квартирой и не мог пользоваться электроэнергией.

Суд первой инстанции отклонил довод учреждения о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец должен был узнать о том, что наследником в отношении квартиры N 74 является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, и, следовательно, лицом отвечающим по долгам умершего, а также лицом обязанным оплачивать за содержание общего имущества в спорном жилом доме с момента государственной регистрации права муниципальной собственности 15.06.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: департамент не имеет в оперативном управлении жилищный фонд и никогда не имел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является товариществом собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Восточная,11, осуществляет управление общим имуществом в указанном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме.

Собственником квартиры N 74 в указанном жилом доме являлся гражданин Леонтьев В.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 61 АА N 688634.

02 июля 2008 года Леонтьев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.07.2008 II-АН N 887725.

После смерти Леонтьева В.В. квартира N 74 перешла в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 30.08.2010 N 01/097/2010-152, согласно которой свидетельство о праве на наследство по закону выдано 27.10.2009.

Право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на квартиру N 74 в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная,11 зарегистрировано 15.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 607942.

Истец указал, что на момент смерти Леонтьева В.В. его задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 8679 рублей 62 копейки (за период с января по июнь 2008 года). В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, приявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, в пользу товарищества за счет ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности Леонтьева В.В. Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, с ответчиков подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества и оплата за коммунальные услуги с июля 2008 года. Сумма задолженности за период с июля 2008 года по апрель 2011 по расчетам истца составила 59 204 рубля 02 копейки.

Возражая против принятого решения, апеллянт указал, что департамент не имеет в оперативном управлении жилищный фонд и никогда не имел; полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, по распоряжению которого имущество передается в оперативное управление учреждению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как обосновано указал суд первой инстанции, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону входит в перечень главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы (постановление администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы").

Из пункта 1.1 положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, утвержденного решением городской Думы г.Ростова-на-Дону от 21.06.2011 N 138, следует, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе организации содержания муниципального жилищного фонда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 ноября 2010 года N 6763/10 надлежащим ответчиком по настоящему делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Таки образом, вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования по заявленным истцом требованиями является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, приявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет задолженности, осуществленный судом первой инстанции, произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года по делу N А53-6372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник