Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23598/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-63562/12-76-613

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б.Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

по делу N А40-63562/12-76-613 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал"

к ООО "МосПромСтрой"

о расторжении государственного контракта N 4/76 от 04.10.2010 г., о взыскании 3410648 руб. 00 коп неустойки

При участии в судебном заседании: от истца: И.Н.Суворова по доверенности от 09.06.2012 г.N 180/Д-2012 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосПромСтрой" о расторжении государственного контракта N 4/76 от 04.10.2010, заключенного между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" и ООО "МосПромСтрой", о взыскании с ответчика неустойки в размере 3410648 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения государственного контракта иразмер неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "МосПромСтрой", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в заявленном размере, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права в указанной части. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 г. между ФКУ "Байкалуправтодор" и ООО "МосПромСтрой" заключен государственный контракт N 4/76 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1091+000 - км 1119+000 (обход п. Н.Ингаша), Красноярский край.

Согласно календарному графику работ, являющимся приложением N 2 к контракту, в январе-феврале 2011 г. предусмотрено выполнение 4 этапа работ - "Выполнение инженерных изысканий (камеральные работы). Выдача заказчику отчета о проведении инженерных изысканиях"; в марте 2011 г. предусмотрено выполнение 5 этапа работ -"Разработка вариантов основных проектных решений, согласование их с заказчиком"; в апреле 2011 г. предусмотрено выполнение 6 этапа работ - "Разработка проекта по принятому варианту ("Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения"); в мае 2011 г. предусмотрено выполнение 7 этапа работ -"Разработка разделов проекта,2,4-8,10 согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.08 N 87"; в июне 2011 г. предусмотрено выполнение 8 этапа работ - "Разработка рабочей документации (на первый год строительства)"; в июле 2011 г. предусмотрено выполнение 9 этапа работ - "Разработка сметной документации. Выдача проекта заказчику"; в августе-сентябре 2011 г. предусмотрено выполнение 10 этапа работ -"Проверка проекта заказчиком. Корректировка проекта по результатам проверки. Согласования".

В соответствии с п. 5.1. контракта срок выполнения и сдачи указанных работ - до 25 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчиком работы за указанные этапы не сданы до настоящего времени.

Согласно п. 1.3. контракта срок окончания работ установлен 25.12.2011 г.

П. 6.2. контракта предусмотрено, что за срыв промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

В соответствии с п. 6.3. контракта за срыв сроков окончания работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания на основании ст.330 ГК РФ неустойки в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя на неприменение арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки несостоятельна.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился и соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является в соответствии со ст. 158 АПК РФ обязательным основанием для отложения рассмотрения дела. Согласно ч. 3 названной статьи АПК РФ в указанном случае арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-63562/12-76-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик