Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-7071/12

г. Саратов

07 сентября 2012 г.

Дело N А12-12013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года,

по делу N А12-12013/2012, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Волгоградская область, р.п. Чернышевский, ОГРН 1043400902764, ИНН 3433100378,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092,

о взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскания задолженности в размере 19229,28 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству, ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 20 июня 2012 года исковые требования ООО "Коммунальщик" удовлетворены, с ОАО "РЭУ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу ООО "Коммунальщик" (ИНН 3433100378, ОГРН 1043400902764) взыскана задолженность в размере 19 229 руб. 28 коп. С ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ОАО "РЭУ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Коммунальщик" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 36/11 на отпуск и потребления тепловой энергии (далее - договор), в соответствие с условиями которого поставщик обязался отпускать, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме 57,03 Гкал и стоимостью 23071,36 руб., согласно приложения N1 к договору. Количество тепловой энергии, подаваемой для нужд отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 3.1. договора учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на тепловом вводе Потребителя на границе раздела сетей (не установлен).

Согласно пункту 3.6 при отсутствии у потребителя приборов учета (не установлены, не исправны, не оформлены в соответствии с требованиями "Правил") расчеты производятся по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, с корректировкой на фактически сложившуюся температуру наружного воздуха по каждому отопительному сезону.

Пунктом 3.7 договору стороны установили, что расчеты за фактически отпущенную тепловую энергию производятся по действующей на момент заключения договора стоимости: 1 Гкал-944-00 руб. При изменении отпускной цены соответственно меняется цена по договору.

Пунктом 3.8 договора стороны установили, что оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно на основании актов выполненных работ, предъявляемых поставщиком для оплаты потребителю. Днем оплаты считается день зачисления банком денежным средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства за исковой период по договору выполнил в полном объеме, ответчик по оплате отпущенной энергии обязательства не исполнил, на момент рассмотрения спора по существу задолженность составляет 19229,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Заключенный сторонами договор от 01.07.2011 N 36/11 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец за период с января 2012 года по апрель 2012 года свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 000454 от 29.02.2012, N 00805 от 31.03.2012, N 001064 от 18.04.2011 на общую сумму 19229,28 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, ответчик сумму задолженности не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные истцом документы и что сумма задолженности не подтверждена отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 19229,28 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что обязательство по оплате у ответчика не возникло, так как расчет задолженности не был направлен стороне.

Указанный довод является несостоятельным, противоречит нормам договора и действующему законодательству. Обязанность по оплате не ставится в зависимость от того, направлен истцом расчет задолженности ответчику или нет. Согласно пункту 3.8 договора стороны установили, что оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно на основании актов выполненных работ, предъявляемых поставщиком для оплаты потребителю. Днем оплаты считается день зачисления банком денежным средств на расчетный счет поставщика. Как указано выше, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений, соответственно, оплата должна быть произведена до 15 числа месяца следующего за расчетным, что ответчиком выполнено не было.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт и размер образовавшейся на стороне ответчика задолженности, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ОАО "РЭС" не предоставило судам первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищник".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-12013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина