Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9727/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-27900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лютанов А.В. по доверенности N 78 от 28.08.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-27900/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мост" (ИНН 2319001066, ОГРН 1022302837963)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой" (ИНН 2320070674, ОГРН 1022302920144)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Мост" (далее - ООО "ПФ "Мост") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой" (далее - ООО "Сочиэлектросетьстрой") о взыскании 3 748 031 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочиэлектросетьстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное включение истцом в объем исковых требований стоимости услуг машин и механизмов на сумму 873200 рублей, которые спорным договором не обусловлены, проектно-сметной документацией предусмотрены, не относятся к вопросу исполнения обязательств по заключенному договору, являются дополнительными, не согласованы с заказчиком в установленном порядке, в связи с чем оплате не подлежат. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд не указал, за какие конкретно работы по актам формы КС-2 истцом взыскивается задолженность, в то время как оплате подлежит не какой-либо объем выполненных работ, а конкретные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последние работы во исполнение договора были окончены в мае 2008 года, последняя оплата по договору прошла в июле 2008 года, срок окончания выполнения строительных работ установлен сентябрем 2008 года, после чего обязательства сторон по договору прекратились, в то время как исковое заявление подано лишь в сентябре 2011 года. Суд первой инстанции ошибочно посчитал датой начала течения срока исковой давности срок принятия в эксплуатацию линии электропередач в полном объеме, что существенно нарушает права ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по окончании рассмотрения дела ответчиком был обнаружен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который касается той части спорной линии электропередач, которую выполнял ответчик. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что существенным образом нарушает права ответчика, которому фактически отказано в преставлении доказательств по делу.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сочиэлектросетьстрой" (генподрядчик) и ООО "ПФ "Мост" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6 от 18.06.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на ВЛ 220 кВ Псоу - Поселковая с ПС 220 кВ Поселковая участок уг. 99/64 - уг. 200/163, согласно проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объемах и сроки, определенные договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно выполненных объемов по формам КС-2 и КС-3.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ 20.06.2007, окончание работ 30.09.2008.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора оплата работ осуществляется в 30-ти-дневный срок с момента подписания сторонами акта (Ф-2), на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (Ф-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; окончательный расчет производится на основании подписанного акта ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПФ "Мост" выполнило строительно-монтажные работы на ВЛ 220 кВ Поселковая участок уг. 99/64 - уг. 200/163 на общую сумму 26 996 843 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 8 от 31.03.2008 на сумму 70 800 руб., N 2 от 21.01.2008 на сумму 11 835 615 руб. 51 коп., N 1 от 21.03.2009 на сумму 3 109 217 руб. 67 коп., N 14 от 04.05.2008 на сумму 59 000 руб., N 5 от 22.04.2008 на сумму 4 001 310 руб. 75 коп., N 1 от 22.04.2008 на сумму 2 693 098 руб. 03 коп., б/н от 22.05.2008 на сумму 4 000 763 руб. 32 коп., N 18 от 30.06.2008 на сумму 188 800 руб., б/н от 22.05.2008 на сумму 519 038 руб. 08 коп., N 9 от 31.03.2008 на сумму 70 800 руб., N 10 от 31.03.2008 на сумму 165 200 руб., N 7 от 06.02.2009 на сумму 283 200 руб.

Платежными поручениями N 132 от 27.03.2008 на сумму 10 000 000 руб., N 208 от 21.04.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 265 от 16.05.2008 на сумму 2 695 000 руб., N 298 от 07.06.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 339 от 18.06.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 372 от 07.07.2008 на сумму 200 000 руб., N 433 от 24.07.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 730 от 02.12.2008 на сумму 167 442 руб. генподрядчик произвел оплату выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 22 062 442 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 3 748 031 руб. 87 коп., ООО "ПФ "Мост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору N 6 от 18.06.2007 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 8 от 31.03.2008, N 2 от 21.01.2008, N 1 от 21.03.2009, N 14 от 04.05.2008, N 5 от 22.04.2008, N 1 от 22.04.2008, б/н от 22.05.2008, N 18 от 30.06.2008, б/н от 22.05.2008, N 9 от 31.03.2008, N 10 от 31.03.2008, N 7 от 06.02.2009 на общую сумму 26 996 843 руб. 36 коп.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в заявленной сумме 3 748 031 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд не указал, за какие конкретно работы по актам формы КС-2 истцом взыскивается задолженность, в то время как оплате подлежит не какой-либо объем выполненных работ, а конкретные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку конкретные виды и объемы работ, за которые истцом заявлено требование о взыскании задолженности, указаны в соответствующих актах о приемке; генподрядчик на момент подписания актов вправе был проверить виды и объем включенных субподрядчиком в акты работ и заявить свои возражения, что заказчиком сделано не было. Кроме того, из содержания договора субподряда N 6 от 18.06.2007 не усматривается, что оплата производится за конкретные виды работ, а в соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в объем исковых требований стоимости услуг машин и механизмов на сумму 873200 рублей, которые, по мнению ответчика, спорным договором не обусловлены, проектно-сметной документацией предусмотрены, не относятся к вопросу исполнения обязательств по заключенному договору, являются дополнительными, не согласованы с заказчиком в установленном порядке, в связи с чем оплате не подлежат, также подлежит отклонении апелляционным судом. ООО "Сочиэлектросетьстрой" не доказало, что предъявленные истцом по актам N 8 от 31.03.2008, N 14 от 04.05.2008, N 18 от 30.06.2008, N 9 от 31.03.2008, N 10 от 31.03.2008 и N 7 от 06.02.2009 услуги машин и механизмов не связаны с предметом договора субподряда N 6 от 18.06.2007. Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что данные работы не были учтены в технической документации и выполнение данных работ повлекло увеличение сметной стоимости строительства. Доказательства существования между сторонами правоотношений по другим договорам, к которым могли бы иметь отношение вышеуказанные работы, ответчиком в дело не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, предусматривались ли проектно-сметной документацией к договору N 6 от 18.06.2007 услуги машин и механизмов, что существенным образом нарушает права ответчика, которому фактически отказано в преставлении доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик, направив в адрес суда по факсу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копию лицензии экспертного учреждения, проектно-сметную документацию, необходимую для исследования предложенных вопросов, от участия в дальнейшем рассмотрении дела фактически устранился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с учетом частей 1, 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и существенное нарушение этим его прав, ответчик, тем не менее, с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратился. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу NРФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку последние работы во исполнение договора были окончены в мае 2008 года, последняя оплата по договору прошла в июле 2008 года, срок окончания выполнения строительных работ установлен сентябрем 2008 года, после чего обязательства сторон по договору прекратились, в то время как исковое заявление подано лишь в сентябре 2011 года.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика, правомерно счел его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в пункте 3.2 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ 20.06.2007, окончание - 30.09.2008. В пределах указанного срока истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 26 996 843 руб. 36 коп., последние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 22.05.2008, следовательно, с учетом пункта 5.2 договора обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика по истечение 30-ти дневного срока с момента подписания сторонами актов формы КС-2, то есть 23.06.2008.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора N 6 от 18.06.2007 окончательный расчет производится на основании подписанного акта ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 297 утвержден ОАО "ФСК-ЕЭС" 30.04.2010, следовательно, является в соответствии с условиями договора основанием для окончательной оплаты выполненных работ.

Представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/н от 2008 года не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не содержит сведений об участии ООО "ПФ "Мост" в выполнении работ, принятых по данному акту. Кроме того, из содержания данного акта усматривается, что приемочной комиссии были предъявлены строительно-монтажные работы, начатые в июле 2004 и оконченные в апреле 2007 года, в то время как спорный договор заключен N 6 от 18.06.2007 и работы по нему окончены истцом в мае 2008. Таким образом, работы, выполненные истцом на основании договора субподряда N 6 от 18.06.2007, не могли находится в составе работ, принятых по акту б/н от 2008 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, ответчик не обосновал невозможность представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/н от 2008 года в суд первой инстанции, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции. Непредставление ответчиком данного доказательства в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в том случае, если считать, что истец узнал о нарушении своего права на оплату выполненных работ по истечение установленного пунктом 5.2 договора 30-ти дневного срока с момента подписания сторонами актов формы КС-2, то есть 23.06.2008, то материалами дела подтверждается, что 02.12.2008 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, а также произведен платеж на основании подписанного акта сверки на сумму 167 442 руб., то есть в пределах срока исковой давности, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о перерыве течения данного срока.

Поскольку последний платеж по договору произведен 02.12.2008, объект введен в эксплуатацию 30.04.2010, исковое заявление направлено в арбитражный суд 06.09.2011 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте (т. 1, л.д. 76)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-27900/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева