Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8761/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-18415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "ВФС Восток": Минаев М.Ю., доверенность от 26.10.2011, удостоверение,

от ответчика - ООО "АВС-Автотранс": Прищепа К.В., доверенность от 25.07.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВФС Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-18415/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)

к ООО "АВС-Автотранс" (ОГРН 1026605395607, ИНН 6662014937)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВС-Автотранс" о взыскании 1 018 336, 49 Евро (в рублях по курсу Центрального Банка России на день подачи иска), из них 605 614,96 Евро - упущенная выгода и 412 722, 43 Евро - реальный ущерб.

Определением суда от 14.12.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-136128/11-35-1187.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 дело N А40-136128/11-35-1187 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 материалы приняты к производству, делу присвоен номер А60-18415/2012.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности оснований, послуживших взысканию с ответчика убытков. Настаивает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга привело к его расторжению и не получению лизингодателем той суммы дохода, на которую он рассчитывал получить при заключении указанного договора. Кроме того, истец считает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно: не применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска явилось взыскание обществом "ВФС Восток" реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 180107 AVS от 18.01.2007.

ООО "ВФС Восток" пояснило, что 18.01.2007 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 180107А VS, во исполнение которого лизинговое имущество (20 новых седельных тягачей VOLVO FH 42Т и 20 новых тентовых полуприцепов Schmitz SPR 24/L), было передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 27.11.2007, 30.10.2007, 10.10.2007, 07.08.2007, 31.07.2007, 24.07.2007, 21.06.2007, 24.05.2007.

Далее, ООО "ВФС Восток" и ООО "АВС-Автотранс" 01.12.2008 заключили соглашение о расторжении договора лизинга N 180107А VS от 18.01.2007.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 05.12.2008, от 08.12.2008, от 10.12.2008, от 12.12.2008, от 15.12.2008, от 17.12.2008.

ООО "ВФС Восток", ссылаясь на то, что не получило той суммы дохода, на которую рассчитывало при заключении договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств (юридических фактов), положенных в обоснование иска.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

На это указано в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.

Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.

Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ст.ст. 68, 71, 162 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, указывая на расторжение договора лизинга по вине ответчика, не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста Соглашения N 180107А VS от 18.01.2007 о расторжении договора лизинга N 180107А VS от 18.01.2007, не усматривается, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс". Из преамбулы соглашения, напротив, усматривается обоюдное согласие сторон на прекращение обязательств по договору.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-14071/10 от 15.102010 об отказе в передаче данного дала в Президиум, факт расторжения договора в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий, также не установлен.

Суды констатировали прекращение обязательств из договора лизинга N 180107А VS от 18.01.2007 применительно к п. 3 ст. 453 ГК РФ по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО "АВС-Автотранс" в расторжении договора лизинга надлежащими доказательствами не подтверждена.

Предметы лизинга лизингодателю возвращены в соответствии с условиями Соглашения от 01.12.2008. К их состоянию истец претензий при составлении актов приема-передачи не высказал.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, которая подлежит исчислению исходя из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Приведенная истцом в исковом заявлении сумма упущенной выгоды, полным и объективным расчетом не подкреплена.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-18415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова