Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8636/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-4893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Ялалов Ю.З., доверенность от 16.12.2011 N 161, предъявлено удостоверение;

от ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (ИНН 5902700472, ОГРН 1025900007704) - Гайбель В.В., доверенность от 20.01.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу N А50-4893/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России

о взыскании 693 738,60 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России неосновательного обогащения за фактическое использование нежилым помещением в сумме 16 314 514,61 руб., процентов за использование чужими денежными средствам в сумме 1 940 599,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в части: с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 799 964,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 760 307,79 руб.

Не согласившись с решением суда, Пермская областная общественная организация Союза архитекторов России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из представленного оценочно отчета ИП Кононова Д.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (арендатор) заключен договор аренды N 1871-07Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 3, общей площадью 320,30к.в.м. сроком с 25.04.2007 по 23.05.2008.

В нарушение положений ст. 651 ГК РФ договор не зарегистрирован в установленном порядке.

25.04.2007 объект аренды передан арендатору.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате за пользование помещением без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что договор является незаключенным, факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, с учетом примененного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции обоснованно спорный договор признан незаключенным, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик пользовался спорным помещением, начиная с 25.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 08.06.2007 является незаключенным, плата за фактическое пользование объектом аренды в период с 26.06.2007 по 20.02.2012 не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России неосновательного обогащения.

Между тем, с учетом заявления ответчика, судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, верно установлено, что на момент предъявления искового заявления (15.03.2012) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 15.03.2009, истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из Методики определения размере арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской Городской Думы от 28.05.2002 N 61 и не превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в городе Перми. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при расчете размера платы за пользование спорным помещением не может быть принят представленный ответчиком отчет от 20.07.2010, поскольку он не дает представления о том, какой должна была быть рыночная цена пользования аналогичным имуществом за взыскиваемый период.

С учетом примененного срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по плате за помещение, которая составила 14 799 964,68 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и произведен перерасчет с учетом указанного размера задолженности, в результате которого размер процентов составил 1 760 307,79 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-4893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской областной общественной организации союза архитекторов России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева