Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-5989/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5989/2012) общества ограниченной с ответственностью "ОмМет-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-9666/2011 судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993) о взыскании 2 800 749 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Агеенкова Е.В. по доверенности N 4 от 31.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллоопторг" (далее - ОАО "Оммет") 03.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС") о взыскании 2 800 749 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений от 21.03.2008 (л.д. 7-14 т. 1).

До принятия судом решения по делу ОАО "Оммет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 144 683 руб. 16 коп. за период с 03.08.2008 по 31.12.2010 (л.д. 118-130 т. 3).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что дополнительные соглашения от 21.03.2008 со стороны ответчика - ООО "ОмМет-ТРАНС" не подписаны, об их существовании ответчик не знал, а отношения сторон до момента предъявления первоначального иска строились на договорах аренды в ранее действующих редакциях. Дополнительные соглашения от 21.03.2008 ООО "ОмМет-ТРАНС" считает имеющими неофициальное происхождение, противоречащими обычаям, сложившимся на рынке железнодорожных перевозок, а также заключенным между сторонами договорам. Дополнительные соглашения от 21.03.2008 содержат подпись исполнительного директора ООО "ОмМет-ТРАНС", отличную от его действительной подписи (л.д.7-9 т.2).

В связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось (определение суда от 28.10.2011 - л.д.70-73 т.2), срок экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлевался (л.д.98-99 т.2). Производство по делу возобновлено определением суда от 25.04.2012 (л.д.38 т.3), судебное заседание назначено на 12.05.2012 в 12 час.30 мин., сторонам предложено до начала судебного заседания ознакомиться с результатами экспертизы.

От ООО "ОмМет-ТРАНС" 12.05.2012 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.42-46 т.3). В связи с вызовом эксперта для дачи пояснений по его заключению в судебном заседании 12.05.2012 объявлен перерыв до 16.05.2012, по окончании перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2012, в судебном заседании экспертом даны пояснения (л.д.51 т.3). Протокольным определением от 16.05.2012 судебное разбирательство отложено на 25.05.2012 (л.д.53-57 т.3).

От ООО "ОмМет-ТРАНС" в канцелярию суда поступили: 24.05.2012 - встречное исковое заявление (л.д.103-108 т.3), 25.05.2012 - письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N 2-3444/2012, рассматриваемому в Центральном районном суде г.Омска (л.д.58-59 т.3). В судебном заседании 25.05.2012 представитель ответчика пояснил, что в Центральном районном суде беседа со сторонами назначена на 29.05.2012, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час.00 мин. 30.05.2012 (л.д.134 т.3).

Как следует из встречного искового заявления ООО "ОмМет-ТРАНС", изложенные в нем требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения от 21.03.2008 к договору N 11/06-2006-АВ и договору N 40/04-АВ со стороны ответчика - ООО "ОмМет-ТРАНС" не подписаны, об их существовании ответчик не знал, а отношения сторон до момента предъявления первоначального иска строились на договорах аренды в ранее действующих редакциях. Дополнительные соглашения от 21.03.2008 ООО "ОмМет-ТРАНС" считает имеющими неофициальное происхождение, противоречащими обычаям, сложившимся на рынке железнодорожных перевозок, а также заключенным между сторонами договорам. Факт существования дополнительных соглашений, по мнению ООО "ОмМет-ТРАНС", опровергается материалами дела.

Определением суда от 30.05.2012 встречное исковое заявление ООО "ОмМет-ТРАНС" оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к встречному исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика - ОАО "Оммет"; истцу по встречному иску предложено представить необходимые документы в срок до 20.06.2012 (л.д.111 т. 3).

От ООО "ОмМет-ТРАНС" в канцелярию суда 30.05.2012 поступило письменное заявление о заключении мирового соглашения, в котором ответчик указал, что 29.05.2012 направил истцу письмо с предложением продать 7 вагонов, и при условии заключения договора купли-продажи ответчик готов выплатить истцу сумму в размере 1 млн. руб. и урегулировать спор по делу заключением мирового соглашения на указанных условиях. В связи с чем ответчик просил суд предоставить сторонам время для согласования условий мирового соглашения (л.д.115-116 т.3).

В судебном заседании 30.05.2012 (по окончании объявленного 25.05.2012 перерыва) представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что после беседы 29.05.2012 дата судебного заседания Центральным районным судом г.Омска не назначена. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, и суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Представитель ответчика поддержал заявление о заключении мирового соглашения, указал, что письмо с предложением направлено истцу 29.05.2012. Представитель истца пояснил, что письмо ответчика получено, предложение о продаже вагонов истца не интересует, но ответ направить не успели. Судом в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 11 час. 31.05.2012 (протокол судебного заседания на л.д.135 т.3, аудиопротокол судебного заседания на л.д.133 т.3).

При продолжении судебного заседания 31.05.2012 представитель истца пояснил, что мирового соглашения нет, относительно предложенных ответчиком условий о продаже вагонов окончательная позиция истца отрицательная; представитель ответчика подтвердил получение ответа и отсутствие в связи с этим необходимости в отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Суд уведомил представителя ответчика о том, что встречное исковое заявление оставлено без движения, и продолжил рассмотрение дела по первоначальному иску. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что об оставлении встречного иска без движения ему известно, указал, что отраженными во встречном исковом заявлении доводами дополняет отзыв на исковое заявление, изложил позицию ответчика с учетом этих доводов, указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 31.05.2012 объявлена резолютивная часть решения (протокол на л.д.136 т.3, аудиопротокол на л.д.133 т.3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2012) по делу N А46-9666/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОмМет-ТРАНС" в пользу ОАО "Оммет" взыскано 2 144683 руб. 16 коп. задолженности, 33 723 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Оммет" из федерального бюджета возвращено 4 120 руб. 33 коп., уплаченных по платежному поручению N 60 от 27.07.2011.

Определением от 21.06.2012 суд возвратил ООО "ОмМет-ТРАНС" встречное исковое заявление, указав, что направленная им во исполнение определения от 30.05.2012 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц поступила в суд 09.06.2012, то есть после принятия решения по делу, в связи с чем заявление не является встречным и подлежит возвращению подателю иска. Суд также разъяснил, что данное определение не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельным требованием (л.д. 159-160 т.3).

Возражая против принятого судом решения по делу, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что в период выхода из состава учредителей ответчика истцом подделаны дополнительные соглашения от 21.03.2008 к договорам аренды, увеличивающие размер арендной платы. Заявитель отмечает, что ни один из актов использования вагонов, счетов, счетов-фактур, актов сверки не содержит ссылки на дополнительные соглашения от 21.03.2008, что свидетельствует об их неофициальном происхождении. Считает, что результаты экспертизы оценены судом первой инстанции односторонне, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, возвратив встречный иск ООО "ОмМет-ТРАНС" к ОАО "Оммет" о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.03.2008. По мнению ответчика, процессуальное нарушение проявилось в том, что суд, предоставив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в течение этого же срока принял решение по существу спора. Кроме того, полагает, что суду надлежало приостановить производство по делу до разрешения дела N 2-3444/2012 в Центральном районном суде г. Омска.

На апелляционную жалобу от ОАО "Оммет" поступил письменный отзыв.

Представитель ООО "ОмМет-ТРАНС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. От ООО "ОмМет-ТРАНС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением начальника юридического отдела в отпуске по уходу за ребенком, юрисконсульта Кичука Ю.Ф. - в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнительного директора Непоклонова В.Б. - в командировке в г.Москве. В обоснование ходатайства к нему приложены копии приказов в отношении указанных выше работников, а также копия маршрутной квитанции (электронного билета) на авиарейс Омск-Москва на 22.08.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - ОАО "Оммет", который возразил против удовлетворения ходатайства, считает рассмотрение апелляционной жалобы возможным в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5).

Рассмотрев заявленное ООО "ОмМет-ТРАНС" ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, учитывая, что позиция ответчика исчерпывающим образом изложена им в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ОмМет-ТРАНС".

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен без доказательств его направления ответчику, и представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что дополнительные соглашения действительны. Экспертиза подтвердила принадлежность подписей Непоклонову В.Б., а также подлинность оттисков печатей сторон. Неточности в форме и содержании дополнительных соглашений, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об их ненадлежащем характере, поскольку законом не установлены какие-либо требования к составлению дополнительных соглашений к договору. Для повторной экспертизы не имеется оснований. В судебном заседании была опрошена эксперт Савельева, которая ответила на все вопросы, касающиеся проведенного исследования. Встречный иск о недействительности дополнительных соглашений от 21.03.2008 ООО "ОмМет-ТРАНС" подало с нарушениями. Оценка доводам встречного иска дана в решение суда первой инстанции. Иск ОАО "Оммет" к ООО "ОмМет-ТРАНС" и Братухину А.А. в Центральном районном суде г.Омска оставлен без рассмотрения, и довод ответчика о том, что производство по делу не было приостановлено, не влияет на принятое судом первой инстанции решение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Оммет", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оммет" (арендодатель) и ООО "ОмМет-ТРАНС" (арендатор) заключены договор аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ (далее - договор N 11/06-2006-АВ) и от 28.04.2007 N 40/04-АВ (далее - договор N 40/04-АВ), по условиям которых арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) в аренду для перевозок грузов грузовые вагоны, находящиеся в собственности арендодателя. Перечень предоставляемых в аренду вагонов содержится в актах приема-передачи вагонов в аренду (л.д.17-20, 24-26 т.1).

По акту приема передачи вагонов в аренду от 01.11.2006 к договору N 11/06-2006-АВ истец передал, а ответчик принял вагон модели 11-270, 11.10.1991 г. выпуска, сетевой номер 52407400 (заводской номер 3317) (л.д. 21 т. 1). По акту приема-передачи вагонов в аренду от 03.05.2007 к договору N 40/04-АВ (л.д. 29 т. 1) истец передал, а ответчик принял вагоны модели 11-280, 02.06.2006 года выпуска, в количестве 6 штук: (1) сетевой номер 52652633 (заводской N 3298); (2) сетевой номер 52652641 (заводской N 3299); (3) сетевой номер 52652658 (заводской N 3300); (4) сетевой номер 52652666 (заводской N 3301); (5) сетевой номер 52652674 (заводской N 3302); (6) сетевой номер 52652682 (заводской N 3303).

Четвертым разделом договоров стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в сутки за каждый вагон в соответствии с приложением N 1 к договорам.

Арендатор ежемесячно производит оплату по договору с отсрочкой платежа на один месяц от даты подписания акта использования вагонов. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 4.2 договоров).

Согласно приложению N 2 к договору N 11/06-2006-АВ (дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2007) арендная плата за вагоны устанавливается в сумме 400 руб. за один вагон в сутки с 01.04.2007 (л.д. 22 т. 1).

Арендная плата по договору N 40/04-АВ установлена в сумме 550 руб. за один вагон в сутки (пункт 1 приложения N 1 (дополнительное соглашение N1 от 03.05.2007) на л.д. 28 т. 1).

К каждому из названных договоров аренды сторонами впоследствии были подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2008 к договору N 11/06-2006-АВ установлена арендная плата в размере 24 000 руб. за один вагон в месяц. Согласно пункту 2 данного соглашения, арендатор обязался производить оплату по договору N 11/06-2006-АВ на условиях предварительной 100% оплаты не позднее, чем за пять календарных дней до начала месяца (л.д. 23 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2008 к договору N 40/04-АВ установлена арендная плата в размере 28 000 руб. за один вагон в месяц (л.д. 23 т. 1). Согласно пункту 2 данного соглашения, арендатор обязался производить оплату по договору N 11/06-2006-АВ на условиях предварительной 100% оплаты не позднее, чем за пять календарных дней до начала месяца (л.д. 30 т. 1).

В силу пункта 4 указанных дополнительных соглашений их действие распространяется на отношения сторон с 01.04.2008.

Факт владения и пользования ответчиком арендованными по обоим договорам аренды вагонами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами использования вагонов в аренде, подписанными сторонами и скрепленных оттисками печатей ОАО "Оммет" и ООО "ОмМет-ТРАНС" без каких-либо замечаний за период с апреля 2008 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 35-149 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды вагонов, истец во исполнение пункта 8.1 договоров аренды 26.04.2011 направил в адрес ответчика письменные претензии N 03/155 и N 03/156, в которых со ссылкой на дополнительные соглашения от 21.03.2008 об увеличении арендной платы потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Экземпляры претензий получены руководителем ответчика 20.05.2011 (л.д. 31-34 т. 1).

При изложенных обстоятельствах ОАО "Оммет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права - статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив наличие задолженности ООО "ОмМет-ТРАНС" перед истцом в уточненном размере 2 144 683 руб. 16 коп. при отсутствии доказательств её погашения ответчиком.

Возражая против иска, ответчик в отзыве отрицал факт подписания дополнительных соглашений от 21.03.2008 со стороны ООО "ОмМет-ТРАНС" (л.д. 7-9 т. 2), впоследствии заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д.50-52 т.2), в котором просил суд истребовать оригиналы дополнительных соглашений от 21.03.2008, а также назначить экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: (1) соответствуют ли реальные даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов; (2) могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах; (3) соответствует ли подпись исполнительного директора ООО "ОмМет-ТРАНС" его действительной (оригинальной) подписи; (4) какова вероятность того, что перед нами сфальсифицированный документ (а именно: текст был нанесен на бумажный носитель позже, чем поставлены подпись и печать). Проведение экспертизы ответчик просил поручить Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 28.10.2011 по делу N А46-9666/2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Омск-99, ул.Рабиновича, д. N 37). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: (1) соответствуют ли реальные даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов; (2) могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах; (3) соответствуют ли подписи исполнительного директора ООО "ОмМет-ТРАНС" Непоклонова В.Б. его действительной (оригинальной) подписи; (4) какова вероятность того, что перед нами сфальсифицированный документ (а именно, текст был нанесен на бумажный носитель позже, чем поставлены подпись и печать).

В распоряжение экспертов представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 21.03.2008 к договору аренды вагонов N 40/04-АВ от 28.04.2007 (исследуемый документ); дополнительное соглашение от 21.03.2008 к договору аренды вагонов N 11/06-АВ от 26.06.2006 (исследуемый документ); экспериментальные образцы подписей Непоклонова В.Б. на 15 листах; свободные образцы подписей Непоклонова В.Б. на 17 листах.

Указанным определением производство по делу было приостановлено (л.д. 70-73 т. 2).

По ходатайству экспертного учреждения о предоставлении свободных образцов оттисков печатей ООО "ОмМет-ТРАНС" и ОАО "Оммет" в любых рабочих документах за 2007-2011 гг. для решения вопросов о времени изготовления дополнительных соглашений и соответствии их указанным в них датам (л.д. 75 т. 2) суд определением от 14.11.2011 назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (л.д.76 т.2). Определением от 05.12.2011 в распоряжение экспертов были представлены дополнительные материалы (л.д. 81-82 т.2).

Определением от 08.02.2011 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 20.02.2012 (л.д.91 т.2). По ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы судом продлен, производство по делу приостановлено определением от 21.02.2012 (л.д. 98-99 т. 2).

Определением от 25.04.2012 производство по делу N А46-9666/2011 возобновлено, судебное заседание назначено на 12.05.2012 (л.д. 38-39 т. 3).

В заключении эксперта от 24.01.2012 N 2092/1.1-2093/3.1 сделаны следующие выводы: в дополнительных соглашениях от 21.03.2008 подписи от имени Непоклонова В.Б., расположенные в разделе "Арендатор" строке "В.Б. Непоклонов", исполнены Непоклоновым Владимиром Борисовичем, оттиски печати ООО "ОмМет-ТРАНС" в дополнительных соглашениях могли быть нанесены в период времени после 29.02.2008 по 30.09.2008 (л.д. 13 т. 3).

В заключении эксперта от 21.03.2012 N 2094/3.2 сделаны следующие выводы:

- решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО "ОмМет-ТРАНС" в дополнительных соглашениях не представляется возможным;

- решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в соглашениях не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера;

- решить вопрос о времени выполнения подписи от имени В.Б.Непоклонова не представляется возможным по причине того, что большая часть штрихов подписи перекрывается оттиском печати ООО "ОмМет-ТРАНС", оставшаяся же часть штрихов не достаточна для проведения химического анализа методом ГМЖ, что делает её непригодной для определения "возраста";

- решить вопрос о времени выполнения подписи от имени И.Ф.Бабикова, оттиска печати ОАО "Оммет" в дополнительных соглашениях не представляется возможным из-за отсутствия летучих растворителей в материалах письма, вышеуказанных реквизитов (л.д. 28 т. 3).

Ответчик, не согласившись с данными экспертными заключениями, заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что экспертом при проведении экспертизы допущено следующее нарушение: эксперт принимает за исследуемый оттиск - оттиск образец и впоследствии устанавливает тождественность указанных оттисков, выявляя совпадение всех общих и частных признаков, которые позволяют сделать вывод о том, что они нанесены одним клише (л.д. 42-46 т. 3).

В судебном заседании 16.05.2012 экспертом Савельевой Л.Г. даны пояснения по заключению, указано, что печати нанесены под одним клише. Было представлено три вида образца с тремя клише. Эксперту не указывают, от кого поступили документы. В двух дополнительных соглашениях использовано одно клише, самое главное - установить соответствие между свободными и условно-свободными образцами. Традиционная методика используется только для проведения подобной экспертизы, которая, в рассматриваемом случае, по уровню сложности - средняя (протокол судебного заседания на л.д. 51 т.3).

Поскольку проводивший исследование эксперт дал пояснения, что выводы исследования касаются именно печатей, оттиски которых имеются на дополнительных соглашениях, а в самом заключении ошибочно указаны изображения сравнительного образца, неясность, на которую сослался ответчик в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, устранена, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводом, сделанным экспертом, и методом его получения, не свидетельствует о противоречивости заключения.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела экспертные заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В пунктах 6.4 договоров аренды стороны установили, что все изменения и дополнения к договорам действительны в том случае, если они совершены в письменной форме полномочными представителями сторон и скреплены печатью.

Дополнительные соглашения от 21.03.2008 заключены сторонами с соблюдением установленных пунктом 1 статьи 160 ГК РФ и пунктами 6.4 договоров требований, поскольку подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены оттисками печатей организаций.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств его уведомления со стороны истца о предстоящем повышении арендной платы с 01.04.2008 не могут быть учтены, поскольку эти условия установлены подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 21.03.2008.

В направленных истцом претензиях (л.д.31, 32 т.1) он указал об образовавшейся задолженности со ссылкой на дополнительные соглашения от 21.03.2008 об увеличении размера арендной платы. Претензии получены руководителем ответчика 20.05.2011, что подтверждается имеющимися на представленных истцом в материалы дела экземплярах претензий расписками. Факт получения данных претензий ответчик не оспорил. Вместе с тем, до предъявления настоящего иска ответчик не заявлял истцу возражения относительно как самих дополнительных соглашений от 21.03.2008, так и установленного в них размера арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неподписании им дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договору N 11/06-2006-АВ и договору N 40/04-АВ, признал подтвержденной задолженность ООО "ОмМет-ТРАНС" перед истцом по арендной плате за исковой период в размере 2 144 683руб.16коп.

Предъявление настоящего иска о взыскании задолженности по договорам исходя из размера арендной платы, установленной соглашениями сторон от 21.03.2008, не свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Оммет" правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах настоящего дела акты об оказании услуг по предоставлению вагонов в аренду по каждому из договоров содержат в себе величину арендной платы в размерах, определенных сторонами до подписания дополнительных соглашений от 21.03.2008, не исключает право арендодателя требовать оплаты задолженности, сложившейся с учетом большего размера арендной платы, который согласован сторонами в данных дополнительных соглашениях.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела акты сверки также не могут быть учтены, поскольку их доказательственное значение определяется в совокупности с иными доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали для искового периода величину арендных платежей в меньших размерах, чем предусмотрено в дополнительных соглашениях от 21.03.2008, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО "ОмМет-ТРАНС" заявило суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его тем, что в Центральном районном суде г. Омска возбуждено гражданское дело N 2-3444/2012 по иску ОАО "Оммет" к ООО "ОмМет-ТРАНС" о взыскании 2 800 749 руб. 63 коп., в подтверждение чего представило копию искового заявления ОАО "Оммет" и определение Центрального районного суда г.Омска от 17.05.2012 о принятии искового заявления к производству и о вызове сторон (в порядке подготовки дела к судебному разбирательству) на 29.05.2012 для опроса по обстоятельствам дела (л.д. 58-66 т. 3).

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, и отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, не следовала невозможность его рассмотрения арбитражным судом в связи с принятием судом общей юрисдикции к своему производству 17.05.2012 искового заявления ОАО "Оммет", суд апелляционной инстанции считает, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что суд первой инстанции, не допустил нарушений норм процессуального права, отказав в приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковое заявление ОАО "Оммет" оставлено Центральным районным судом г. Омска без рассмотрения. Ответчик данное утверждение не опровергает. В апелляционной жалобе ответчик не привел сведений о том, что исковое заявление судом общей юрисдикции рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе ООО "ОмМет-ТРАНС" указывает на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договору N 11/06-2006-АВ и договору N 40/04-АВ. Ответчик в связи с этим считает, что был лишен возможности обосновать свою позицию и представить доказательства, её обосновывающие, что в конечном итоге привело к принятию неправильного, по мнению ответчика, решения по делу.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Оставляя встречное исковое заявление ООО "ОмМет-ТРАНС" без движения, суд первой инстанции в определении указал на несоблюдение требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к встречному исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика - ОАО "Оммет".

Отсутствие указанного документа в приложении к встречному исковому заявлению ООО "ОмМет-ТРАНС" не отрицает.

Кроме того, как следует из содержания встречного искового заявления, в нём приведены доводы, в основном повторяющие возражения ответчика против предъявленного к нему иска, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, а также отдельные дополнения в развитие этих возражений. Требования признать дополнительные соглашения от 21.03.2008 недействительными заявитель основывает на том, что спорные соглашения им не подписаны, и они противоречат обычаям, сложившимся на рынке железнодорожных перевозок, а также заключенным между сторонами договорам. При этом заявителем не указаны нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствуют оспариваемые соглашения и в силу которых последние являются недействительными. Между тем, согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, так и сами требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что до принятия судом первой инстанции решения по делу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было.

В судебном заседании 31.05.2012 представитель ООО "ОмМет-ТРАНС", зная, что встречное исковое заявление оставлено судом без движения, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с тем, чтобы незамедлительно устранить недостатки, воспрепятствовавшие принятию встречного искового заявления, или в целях представления суду каких-либо доказательств. Представитель указал, что отраженными во встречном исковом заявлении доводами дополняет отзыв на исковое заявление, в прениях изложил позицию ответчика с учетом этих доводов, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе содержания встречного искового заявления, а также поведения самого ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОмМет-ТРАНС", вопреки его утверждению, не было лишено возможности обосновать свою позицию и представить доказательства. Завершив судебное разбирательство по делу до истечения срока, на который встречное исковое заявление оставлено без движения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого ООО "ОмМет-ТРАНС" судебного акта - решения суда от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 31.05.2012), принятого по иску ОАО "Оммет". Возвращением встречного иска в рассматриваемой ситуации право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании дополнительных соглашений от 21.03.2008 недействительными, о чём правильно разъяснил суд первой инстанции в определении от 21.06.2012 о возвращении встречного искового заявления.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если их совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Аналогичное условие действует и для случаев объединения дел в одно производство - таковое возможно, если это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Соблюдение указанных условий соответствует требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражным судом судебного разбирательства в разумный срок (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления, встречного искового заявления, при соблюдении правил, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Поскольку предъявленный к ООО "ОмМет-ТРАНС" иск о взыскании задолженности по арендной плате изначально основывался ОАО "Оммет" на дополнительных соглашениях от 21.03.2008, и уже в представленном на исковое заявление отзыве от 07.10.2011 (л.д.7-9 т.2) ответчик изложил возражения относительно указанных дополнительных соглашений, он имел реальную возможность обратиться со встречным исковым заявлением своевременно и с соблюдением установленных для подачи иска требований, учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени, в том числе, в связи с производством судебной экспертизы.

Между тем, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление представлено в суд только 24.05.2012, после того, как суд отложил судебное разбирательство на 25.05.2012.

Использование лицами, участвующими в деле, процессуальных прав не должно приводить к злоупотреблению этими правами. Злоупотребление лицом своими процессуальными правами влечет неблагоприятные для такого лица последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поведение ответчика - ООО "ОмМет-ТРАНС", располагавшего достаточным временем для предъявления встречного иска об оспаривании дополнительных соглашений от 21.03.2008, но подавшего этот иск накануне назначенного на 25.05.2012 судебного заседания и в том виде, который не обеспечивал его принятие судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и явно направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-9666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина