Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 03АП-3169/12

г. Красноярск

07 сентября 2012 г.

Дело N А33-5006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Виктория" (ответчика): Ганич С.И. - представителя по доверенности от 17.08.2012,

от ООО "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" (истца): Стельмах С.Н. - представителя по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2419004920, ОГРН 1062423001013)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2012 года по делу N А33-5006/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 2456013176, ОГРН 1092456000273), г.Назарово Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2419004920, ОГРН 1062423001013), с.Каратузское Каратузского района Красноярского края о взыскании 97 253 рублей 33 копеек, в том числе 84 000 рублей задолженности, 13 253 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория", с.Каратузское Каратузского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР", г.Назарово Красноярского края взыскано 97 253 рублей 33 копейки, в том числе 84 000 рублей основного долга, 13 253 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов, 3 890 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, истец выполняя работы по договору, обязан был учесть особый порядок производства этих работ и по окончании передать результаты работ, которые должны соответствовать техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Однако истец не исполнил взятых на себя обязательств по договору. Кадастровые паспорта и акт их приёма не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 августа 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0003/2009 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по подготовке документов для формирования земельных участков и кадастрового учета, следующих объектов: МТМ, зерносклад, здание конторы, гараж легковых машин, коровник, летняя дойка, телятник (пункт 1.1), срок выполнения работ по договору составляет 15.03.2010 (пункт 1.2.), цена настоящего договора составляет 119 000 рублей, без учета НДС, НДС не облагается (пункт 3.1), авансовый платеж составляет 30 % от стоимости договора (пункт 3.2.), окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2), подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику (пункт 4.1.), в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, без увеличения финансирования (пункт 4.6), договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1.)

Руководствуясь пунктом 3.2. договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 223 от 23.12.2009.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 119 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи- приемки работ по договору N 0003/2009. Из вышеуказанного акта следует, что истец подготовил, а ответчик принял кадастровые паспорта на следующие объекты: МТМ, зерносклад, здание конторы, гараж легковых машин, коровник, летняя дойка, телятник.

Согласно пункта 3 акта сдачи-приемки работ, стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком за вычетом ранее оплаченных средств составляет 84 000 рублей Акт подписан сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией N 18 от 29.02.2012 об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 84 000 рублей в материалы дела не представлено.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 253 рублей 33 копеек за период с 26.03.2010 по 15.03.2012 (710 дней просрочки) по ставке 8 %.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N 0003/2009 от 15.12.2009 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 119 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актом сдачи- приемки работ по договору N 0003/2009. Из вышеуказанного акта следует, что истец подготовил, а ответчик принял кадастровые паспорта на следующие объекты: МТМ, зерносклад, здание конторы, гараж легковых машин, коровник, летняя дойка, телятник. Согласно пункта 3 акта сдачи-приемки работ, стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком за вычетом ранее оплаченных средств составляет 84 000 рублей

Ответчик в рамках пункта 4.6. договора претензий к качеству выполненных работ не заявил при подписании вышеуказанного акта.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом частичной оплаты (аванса в размере 35 000 рублей) задолженность по спорному договору составляет 84 000 рублей

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 84 000 рублей не представлены. В этой связи Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 84 000 рублей задолженности.

Довод ответчика о невыполнении работ по спорному контракту в полном объеме, поскольку не переданы межевые планы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанная обязанность не предусмотрена спорным договором, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, в том числе и по объему выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении Подрядчиком взятых на себя по договору обязательств опровергается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ по договору N 0003/2009 от 15.12.2009 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанный акт приемки выполненных работ свидетельствует о принятии ответчиком кадастровых паспортов на объекты стоимостью 119 000 рублей без каких-либо замечаний в отношении выполненной работы.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 253 рублей 33 копеек за период с 26.03.2010 по 15.03.2012 (710 дней просрочки) по ставке 8 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период.

Пунктом 3.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2), подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику (пункт 4.1.).

Акт сдачи- приемки работ по договору N 0003/2009 составлен на 15.03.2012.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом положений условий спорного договора (3.2, 4.1) и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление истцом периода просрочки оплаты с 26.03.2010, т.е. по истечении 10 календарных дней с момента подписания акта, правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 253 рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края правомерно взыскал с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на услуги представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5006/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-5006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай