Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9000/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-21553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о судебном заседании участвующих в деле лиц (уведомления N 48474-48476),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геледжикский Хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2012 по делу N А32-21553/2011,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геледжикский Хлебозавод"

к Государственному унитарному предприятию "Геледжикский земельный центр", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: ФГУП "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ (Южный филиал)

о признании незаконными действий по межеванию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геледжикский Хлебозавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий ГУП Краснодарского края "Геленджикский земельный центр" (далее- предприятие) и Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее- департамент), по договору N 88/10 от 28.05.2003 года и проведению работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 1 0050:4, незаконными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что межевые работы проводились без ведома заявителя, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что обществом пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование действий заинтересованного лица, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а также не доказал, каким образом действия по межеванию спорного земельного участка нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геледжикский Хлебозавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судом неверно сделан вывод о пропуске обществом срока на обжалование действий ГУП Краснодарского края "Геленджикский земельный центр" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела А32-15973/2010, решение по указанному делу от 27.06.2011 явилось основанием для обжалования действий предприятия и департамента.

При проведении межевания участка Департамент имущественных отношений Краснодарского края не согласовал свои действия по распоряжению имуществом общества "Геледжикский Хлебозавод".

По заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края в 2003 году ГУП КК "Геленджикский земельный центр" были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 1 0050:4, площадью 16134 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, д.6, который принадлежит на праве бессрочного пользования ООО "Геледжикский Хлебозавод". Представители общества не были поставлены в известность ГУП КК "Геленджикский земельный центр" о проведении межевых работ. В дальнейшем на основании землеустроительного дела от 28.05.2003 право собственности на указанный участок зарегистрировано за субъектом РФ- Краснодарским краем. ООО "Геледжикский Хлебозавод" ссылается, что вышеуказанные действия департамента и предприятия нарушили его право собственности на участок, приобретенный по плану приватизации от 30.05.1994.

Также общество указало, что ООО "Геледжикский Хлебозавод" не было известно о проведении работ по межеванию участка, в связи с чем, в 2008 году обществом проведены повторные межевые работы, что по мнению общества, свидетельствует о нерациональном использовании денежных средств краевого бюджета и является нарушением прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел по г.Геленджику ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (правопреемник ГУП КК "Геленджикский земельный центр") с доводами жалобы не согласился, считает, что заявление об обжаловании действий ГУП КК "Геленджикский земельный центр" по результатам межевания обращено к ненадлежащему лицу, поскольку предприятием не производились ни первичные, ни повторные работы по межеванию.

Поскольку отдел по г.Геленджику ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" представил документы, подтверждающие реорганизацию ГУП КК "Геленджикский земельный центр" путем присоединения к ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2011 N 673-р, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица от 05.06.2012), суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить заинтересованное лицо по делу - ГУП КК "Геленджикский земельный центр" на его правопреемника.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Отдел по г.Геленджику ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО "Геледжикский Хлебозавод" ссылается, что о нарушении проведенным межеванием его прав обществу стало известно в ходе рассмотрения арбитражного дела А32-15973/2010, решение по указанному делу от 27.06.2011 явилось основанием для обжалования действий предприятия и департамента.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 г. по делу N А32-15973/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ООО "Геленджикский хлебозавод" отказано в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по осуществлению записи о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:4, площадью 16 134 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 6.

В рамках настоящего дела установлено, что сведения о внесении регистрирующим органом записи в ЕГРП о праве собственности субъекта РФ - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 10 050:0004 стали известны обществу из выписки из ЕГРП, датированной 09.09.2010. Кроме того, в материалы дела обществом представлена еще более ранняя выписка из ЕГРП, содержащая сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 10 050:0004 к собственности субъекта РФ - Краснодарского края, датированная 25.11.2009.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Геледжикский Хлебозавод" 09 августа 2011 года обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, с требованиями о признании незаконными действий ГУП Краснодарского края "Геленджикский земельный центр" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края по межеванию участка, имевшими место в 2003 году, правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктом 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), извещаются о времени и месте проведения межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, в декабре 2004 года право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на спорный участок было зарегистрировано на основании действующей в тот период редакции статьи 18 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной статье Кодекса, в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки, в том числе занятые приватизированным имуществом, находившимся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации. При этом постановлением Правительства РФ от 10.09.1992 N 694 Геленджикский хлебозавод включен в Перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Краснодарского края, по г. Геленджику.

Заявитель ссылается на то, что в 2003 году, проведены землеустроительные работы ГУП Краснодарского края "Геленджикский земельный центр", по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.05.2003 на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ООО "Геленджикский хлебозавод" без имеющегося на то решения общества. Департамент имущественных отношений Краснодарского края использовал землеустроительное дело от 28.05.2003 (выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю) для последующей регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок. Заявитель указывает, что данные действия по межеванию земельного участка, выполненные ГУП КК "Геленджикский земельный центр" нарушили его право собственности на землю и лишают ООО "Геленджикский хлебозавод" возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок 23:40:0410050:4. согласно плану приватизации от 30 мая 1994 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Геленджикский хлебозавод" фактически не согласно с регистрацией права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок на основании результатов межевания, проведенного в 2003 году.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, в пунктах 52, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, обращение ООО "Геленджикский хлебозавод" в суд с требованием об оспаривании действий ГУП Краснодарского края "Геленджикский земельный центр" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Следует также отметить, что в настоящем случае право собственности субъекта РФ - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 1 0050:4 зарегистрировано в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 по делу А32-16579/2009 в иске ОАО "Геленджикский хлебозавод" к Администрации Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 10 050:0004, отказано.

Избранный ООО "Геленджикский хлебозавод" способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права, поскольку заявленные требования не содержат конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае права ООО "Геленджикский хлебозавод" затронуты самим фактом регистрации за субъектом РФ права собственности на спорный земельный участок и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями ГУП Краснодарского края "Геленджикский земельный центр" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края по межеванию указанного участка.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу отдел по г.Геленджику ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (правопреемник ГУП КК "Геленджикский земельный центр") указал, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 1 0050:4, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, 6, ГУП КК "Геленджикский земельный центр" не проводились, поскольку по договору и техническому заданию, подготовленному на базе Методических указаний, межевание земельных участков, подлежащих отнесению к краевой собственности, выполнялось только при условии отсутствия возможности выполнения карты (плана) земельного участка по имеющемуся планово-картографическому материалу и текстовому описанию. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:4 площадью 16134 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Луначарского, 6, при подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета при разграничении государственной собственности на землю использовались имеющиеся в архиве материалы межевого дела (инв. N 115), выполненного в январе месяце 1993 года Краснодарским филиалом института "Росгипрозем" и принятого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Геленджика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в апелляционную инстанцию ООО "Геледжикский Хлебозавод" оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 249 от 27.06.2012.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 1 000 рублей, излишне уплаченные ООО "Геледжикский Хлебозавод" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, надлежит вернуть обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу

N А32-21553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геледжикский Хлебозавод" (ИНН 2304059190, ОГРН 1112304000050) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов