Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24423/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-25476/12-14-239

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-25476/12-14-239, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэди" (ОГРН 102450051230, 640018, г. Курган, Советская ул., д. 128, офис 115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" (ОГРН 1077764075245, 117312, г. Москва, Ферсмана ул., д. 11, корп. 2)

о взыскании долга, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 210.000 руб., неустойки в размере 81.418 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.092,89 руб.

Решением суда от 24.07.2012 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 210.000 руб. и неустойка в размере 40.709 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ар28/2010, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком плакатов на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), а заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные услуги и произвести их оплату.

Согласно пункта 4.3.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления суммы платежа на расчетный счет не позднее 30 рабочих дней следующих за календарным месяцем оказания услуг.

Истец в сентябре-ноябре 2010 года оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами N 00000217 от 30.09.2010 г., N 000241 от 31.10.2010 г., N 00000271 от 31.11.2010 г. Замечаний по стоимости, объему и качеству оказанных услуг при подписании актов заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 210.000 руб.

Доказательств обраты долга ответчиком не представлено, претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 316 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 210.000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору уступки права требования, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени за период с 16.12.2010 г. по 01.02.2012 г. в размере 81.418 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40.709 руб. руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В данном случае стороны самостоятельно установили начисление пени в размере равном 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также размер подлежащих взысканию пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 18.092,89 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку применение двойной гражданско-правовой ответственности относительно одного нарушения недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-25476/12-14-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" (ОГРН 1077764075245) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина