Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-6380/11

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А62-5017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6380/2011) P.P.H.U "RAWSKI" Witold Rawski (ППХУ "Равски" Витольд Равски) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 по делу N А62-5017/2010 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1026700670149; ИНН 6714021825) к производственному предприятию по торговле и услугам "Равски" (ППХУ "Равски") (P.P.H.U "RAWSKI" Witold Rawski ( NIP 532-010-34-60; REGON - 012116006), третье лицо: общество "СТИЛЬ" ("STIL" SP Z O.O.), о взыскании основного долга и процентов, при участии от ответчика - адвоката Ткачева А.В. (доверенность от 08.02.2012), отсутствие истца и третьего лица, установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с P.P.H.U "RAWSKI" Witold Rawski (ППХУ "Равски" Витольд Равски) 1 588 918,62 руб., в том числе 1 534 096,00 руб. основного долга по договору от 01.07.2007 N 115, 54 822,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 29.09.2010 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 11.058.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТИЛЬ" Республика Польша ("STIL" SP Z O.O.) (далее - общество "Стиль").

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 иск в уточненной редакции удовлетворен.

P.P.H.U "RAWSKI" Witold Rawski в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Магнат" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Общество "Стиль" своего представителя в судебное заседание не направило. Суд признал общество "Стиль" (Польша) извещенным в установленном порядке о проведении 10.09.2012 судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Указанный порядок применяется, если иное не предусмотрено международным договором.

Между Российской Федерацией и Республикой Польша 16.09.1996 заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (далее - Двусторонний договор от 16.09.1996), ратифицированный Федеральным законом от 13.07.2001 N 96-ФЗ.

В соответствии со статьями 2,3 и 9 Двустороннего договора от 16.09.1996 вручение документов, в том числе определения о дне судебного заседания, осуществляется через центральные органы учреждений юстиции, к которым относятся суды.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 06.03.2012 направил в Министерство юстиции Республики Польша поручение о вручении обществу "Стиль" ("STIL" SP Z O.O.) определения суда о времени и месте слушания дела (10.09.2012 15 час. 00 мин., г. Тула, ул. Староникитская, 1, зал заседаний N 124) с заверенным переводом на польский язык.

В соответствии со ст.15 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что судьи могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа.

Согласно разделу IХ Заявления Российской Федерации по Конвенции от 15.11.1965 суды Российской Федерации вправе выносить решения при неполучении свидетельства, если документ был передан одним из способов, предусмотренных в Конвенции; со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев.

Суд применительно к настоящему делу находит достаточным срок для извещения третьего лица (более 6 месяцев) о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи 123, 156, ч.3 ст. 253 АПК РФ.

01.07.2007 P.P.H.U "RAWSKI" Witold Rawski (согласно Свидетельству о занесении в учет хозяйственной деятельности сокращенное наименование предприятия - ППХУ "Равски" - л д. 68 т.1) и ООО "Магнат" (продавец) заключили договор N 115, по которому продавец обязался осуществлять продажу нефтепродуктов по ценам согласно счету-фактуре для проезда автотранспорта покупателя на территории Российской Федерации, а покупатель оплатить их (т.1, л.д.11-12).

Отпуск нефтепродуктов предусмотрено осуществлять через топливораздаточные колонки в баки автотранспортных средств на автозаправочной станции продавца (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан своевременно организовать перечисление финансовых средств на отпуск дизельного топливо по указанным продавцом банковским реквизитам не позднее 14 банковских дней с момента получения счета - фактуры за выбранное топливо (п. 2.5 договора).

В силу п. 4.3 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров разрешение спора переносится в Арбитраж по месту нахождения истца.

Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и имеет бессрочный характер.

Во исполнение условий договора истец осуществил заправку автотранспорта ответчика на общую сумму 2 262 626,90 руб. по следующим ведомостям:

N 20 за период с 13.01.2009 по 25.01.2009 на сумму 231513,00 руб.;

N 21 за период с 25.01.2009 по 30.01.2009 на сумму 197 284,00 руб.; N 1 за период с 07.02.2009 по 28.02.2009 на сумму 55 333,50 руб.;

N 2 от 03.03.2009 на сумму 22 570,00 руб.;

N 3 за период с 05.04.2009 по 24.04.2009 на сумму 122 976,00 руб.;

N 4 за период с 20.05.2009 по 24.05.2009 на сумму 22 656,00 руб.;

N 5 за период с 20.06.2009 по 29.06.2009 на сумму 152 579,70 руб.;

N 6 за период с 05.07.2009 по 21.07.2009 и N 7 за период с 27.07.2009 по 31.07.2009 на общую сумму 388 210,70 руб.;

N 8 за период с 05.08.2009 по 26.08.2009 на сумму 215 220,00 руб.;

N 9 за период с 26.08.2009 по 30.08.2009 на сумму 52 445,00 руб.; N 10 за период с 05.09.2009 по 25.09.2009 на сумму 194 548,00 руб.; N 11 от 30.09.2009 на сумму 58 293,00 руб.;

N 12 за период с 03.10.2009 по 25.10.2009 на сумму 69 496,00 руб.; N 13 от 30.11.2009 на сумму 9 000,00 руб.;

N 14 за период с 03.12.2009 по 23.12.2009 на сумму 174 006,00 руб.; N 1 за период с 11.01.2010 по 28.01.2010 на сумму 190 404,00 руб.; N 2 за период с 07.02.2010 по 10.02.2010 на сумму 106 092,00 руб. (т.1, л. д. 13-30).

Истец выставил ответчику на оплату счета от 31.01.2009 N 8 на сумму 428 797,00 руб., 28.02.2009 N 76 на сумму 55 333,50 руб.; 31.03.2009 N 143 на сумму 22 570,00 руб.; 30.04.2009 N 212 на сумму 122 976,00 руб.; 31.05.2009 N 277 на сумму 22 656,00 руб.; 30.06.2009 N 341 на сумму 152 579,70 руб.; 31.07.2009 N 396 на сумму 38 8210,70 руб.; 31.08.2009 N 459 на сумму 267 665,00 руб.; 30.09.2009 N 520 на сумму 252 841,00 руб.; 31.10.2009 N 575 на сумму 69 496,00 руб.; 30.11.2009 N 687 на сумму 9 000,00 руб.; 31.12.2009 N 689 на сумму 17 4006,00 руб.; 31.01.2010 N 1 на сумму 19 0404,00 руб.; 28.02.2010 N 49 на сумму 106 092,00 руб. (л. д. 31-44).

ООО "Магнат" (отчуждатель) и общество "СТИЛЬ" (приобретатель) заключили договоры о переводе не погашенного долга от 24.08.2009 N 51, 14.09.2009 N 61; 18.09.2009 N 65; 17.11.2009 N 82; 15.01.2010 N 03; 08.02.2010 N 07, согласно которым ООО "Магнат" передает обществу "СТИЛЬ" свои права требования дебиторской задолженности, в которую включены суммы по счетам от 25.07.2009 N 396/2 на сумму 177 459,02 руб. (данный счет является составляющим счета N 396 от 31.07.2009 на сумму 388 210,70 руб.); 30.06.2009 N 341 на сумму 5 307,85 долларов США (в расчете истца данная сумма 159 883,06 руб.); 31.01.2009 N 8 на сумму 2 083,33 долларов США (в расчете истца данная сумма 2 754,04 руб.); 10.08.2009 N 459 на сумму 1 674,24 руб. евро (в расчете истца данная сумма 71 155,20 руб.); 13.07.2009 N 396/1 на 5 572,97 долларов США (данный счет является составляющим счета N 396 от 31.07.2009 на сумму 38 8210,70 руб.; в расчете истца сумма 5 572,97 долларов США 167 189,10 руб.); 15.12.2009 N 689 на сумму 90 090,09 руб. Общая сумма дебиторской задолженности, на которую истец передал свое право требования обществу "Стиль", составила 728 530,51 руб.

Поскольку P.P.H.U "RAWSKI" Witold Rawski оставшуюся задолженность за поставленное дизельное топливо не погасило, ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд с учетом заключенных договоров о переводе долга установил, что в уточненную сумму иска им включена задолженность в размере 1 534 096 руб. 39 коп., на которую не был оформлен перевод права требования обществу "СТИЛЬ".

Из материалов дела следует, что ООО "Магнат" и общество "Стиль" периодически заключались договоры о переводе непогашенного долга, согласно которым ООО "Магнат" отчуждал долг его клиентов обществу "Стиль". В договорах о переводе долга содержались сведения о должнике, сумме долга, а также номера счетов, выставленных должнику, по которым исполнение должно было быть произведено в пользу общества "Стиль".

Согласно данным договорам общество "Стиль" уполномочено получить денежные средства в счет погашения долга за ранее полученные клиентом по основному договору нефтепродукты.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные договоры как договоры уступки права требования.

ППХУ "Равски" Витольд Равски в своей апелляционной жалобе указало, что задолженности по оплате нефтепродуктов перед истцом не имеет, так как в период с января 2009 г. по 20010 г. выплатил истцу 1 673 534 руб. Оплата была произведена путем передачи денежных средств через общество "Стиль", о чем свидетельствуют следующие письменные подтверждения истца, выданные третьему лицу: от 31. 01.2009 на сумму 164646 руб., от 28.02.2009 на сумму 435 233 руб., от 31.03.2009 на сумму 10 115 руб., от 30.04.2009 на сумму 2700 руб., от 31.05.2009 на 119838 руб., от 31.07.2009 на сумму 118237 руб., от 30.09.2009 на сумму 126449 руб., от 31.10.2009 на сумму 146087 руб., от 30.11.2009 на сумму 99926 руб., от 28.02.2010 на сумму 71429 руб., от 31.03.2010 на сумму 186 429 руб., от 20.04.2010 на сумму 192444 руб.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении подтверждений (с заверенными переводами) к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: экземпляров всех вышеперечисленных счетов-фактур (14 шт.), полученных от общества "Стиль", и имеющих штамп ООО "Магнит" об оплате, а также подлинные кассовые документы, подтверждающие отпуск наличных денежных средств из кассы ППХУ "Равски" (19 шт.) и документы, подтверждающие оприходование указанных сумму в кассу ООО "Стиль" (19 шт.), приложив перевод указанных документов на русский язык.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные документы находились у общества "Стиль", которое в судебных заседаниях не участвовало, по запросу ответчика документы, подтверждающие осуществление расчетов в рамках договора о сотрудничестве между ООО "Магнат" и обществом "Стиль" от 01.01.2008 не представило, суд считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем, должник обязан подтвердить, исполнение какого конкретного обязательства возложено на третье лицо, исполнено ли фактически это обязательство третьим лицом.

В данном случае истец отрицает поступление от ответчика оставшейся оплаты через общество "Стиль".

Согласно договору о сотрудничестве от 01.01.2008 N 1 (т.2 л. д. 75), заключенному обществом "Стиль" ("STIL" SP ZO.O.) и ООО "Магнат", предметом договора является платное выполнение в пользу ООО "Магнат" за денежное вознаграждение посредничества (в том числе по сбору долгов у клиентов ООО "Магнат"). В силу п. 5 § 3 договора общество "Стиль" не уполномочено давать и принимать волеизъявления от имени ООО "Магнат", а также осуществлять от его имени какие-нибудь юридические сделки или принимать за него заявления.

ООО "Магнат" обязалось предоставить обществу "Стиль" материалы, под которыми понимаются долговые материалы; в своих действиях по денежному посредничеству, осуществляемых в пользу ООО "Магнат", общество "Стиль" не может применять другие, чем предусмотренные ООО "Магнат" материалы, или материалы, одобренные им в письменной форме (дефиниции § 1 и п.п. 1 и 4 § 3 договора).

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают осуществление оплаты за нефтепродукты путем передачи денежных средств через общество "Стиль".

Подтверждения от 31. 01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 31.07.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 20.04.2010 между ООО "Магнат" и обществом "Стиль" составлены на предмет передачи денежных средств, полученных от ряда должников, в которых не указаны реквизиты договора, накладных или ведомостей и иных сведений, в счет исполнения которых ответчики передали денежные средства третьему лицу.

Из расходных кассовых документов ППХУ "Равски" и приходных кассовых документов общества "Стиль" также невозможно установить, что расчеты производились именно в счет полного исполнения спорного обязательства (оставшейся суммы долга), учитывая, что такие расчеты могли производиться ответчиком в счет исполнения обязательств, переданных истцом третьему лицу по договорам уступки от 24.08.2009 N 51, 14.09.2009 N 61; 18.09.2009 N 65; 17.11.2009 N 82; 15.01.2010 N 03; 08.02.2010 N 07. Кроме того, указанные бухгалтерские документы не имеют сведений о назначении платежа; лице, получившем денежные средства из кассы предприятия "Равски" и внесшем в кассу общества-получателя.

Имеющиеся на счетах-фактурах истца штампы "оплачено" должностными лицами ООО "Магнат" не заверены, в связи с чем не могут считаться подтверждением истца в получении денежных средств.

Сверка расчетов участниками спора не производилась.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что должник в полной мере исполнил обязательства по оплате полученной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что при расчете ООО "Магнат" применило минимальную действовавшую ставку рефинансирования (7,75% годовых), начислив за период с 15.03.2010 по 29.09.2010 проценты в сумме 54822 руб. 62 коп.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 12 444 руб. 60 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 по делу N А62-5017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить производственному предприятию по торговле и услугам "Равски", Республика Польша, Юзефув, ул. Гранична, 21 "Б" (P.P.H.U "RAWSKI" Witold Rawski ) (Республика Польша, 05-410 Юзефув, Гранична, 21б, 05-410 Josefow, ul. Graniczna 21 B NIP 532-010-34-60; REGON - 012116006) из федерального бюджета 12 444 руб. 60 коп. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка РФ от 25.11. 2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова