Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-3715/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А54-4048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Крепость" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 по делу N А54-4048/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Крепость", Московская область (ОГРН 1115074010556, ИНН 5051322189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость", Московская область (ОГРН 1066234004737, ИНН 6234023886), конкурсному управляющему Касаткину Эдуарду Георгиевичу, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский карьер", г. Самара (ОГРН 1076316005798, ИНН 6316123063),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Наше время", Московская область, администрация Сасовского муниципального района Рязанской области, Рязанская область, Министерство природопользования и экологии Рязанской области, г. Рязань, о запрете нахождения на земельном участке должностных лиц и представителей без письменного разрешения истца, при участии представителя ответчика ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" по доверенности Логиновой Е.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Крепость" (далее - ООО ГОК "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (далее - ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость"), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" Касаткину Эдуарду Георгиевичу (далее - конкурсный управляющий Касаткин Э.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Наше время" (далее - ООО "Наше время"), обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский карьер" (далее - ООО "Алексеевский карьер") о запрете нахождения на земельном участке всех должностных лиц и представителей ответчиков без письменного разрешения истца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств осуществления ответчиками и их должностными лицами на спорном земельном участке какой-либо деятельности, препятствующей истцу в осуществлении им экономической деятельности в пределах предоставленной лицензии на недропользование. При этом суд области указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения строящегося объекта ответчика на спорном земельном участке. Истец полагает, что суд области не учел, что любая деятельность в границах горного отвода может осуществляться только с согласия пользователя недр. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта ответчиком производится на основании разрешения уполномоченного органа государственной власти и с согласия недропользователя.

Представитель ответчика ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание истец и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2011 по делу N А54-3468/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ООО "Наше время" обладало лицензией на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых, или участками недр местного значения серии РЯЗ N 00060, вид лицензии ТЭ от 16.05.2007 сроком до 01.07.2032.

Указанная лицензия предоставляет обществу право ведения разведки и добычи известняков и доломитов на месторождении "Мало-Студенецкое" (участок 2), общей площадью 106 га, расположенном в Сасовском районе Рязанской области в 2 км восточнее села Малый Студенец (т. 1, л. д. 12).

21.01.2011 решением N 2 единственного участника ООО "Наше время" принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО ГОК "Крепость" с передачей последнему: решения Управления природопользования Рязанской области о предоставлении права пользования недрами на месторождении "Мало-Студенецкое" (участок 2) от 15.05.2007, лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения серии РЯЗ N 00060, вид лицензии ТЭ от 16.05.2007, горноотводного акта от 24.01.2008 к указанной лицензии, условий от 16.05.2007 N РЯЗ 00060 ТЭ пользования недрами (разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых), акта о выборе земельного участка для промышленной разработки месторождения известняков от 29.03.2007, договора N А-10-08 от 15 02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0295, проектного плана границ земельного участка, выделяемого для промышленной разработки месторождения известняка, карты (плана) от 17.05.2007 границ земельного участка с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0, кадастрового плана N 553 от 14.06.2007 земельного участка с кадастровым номером 62:18.115 02 01:0295, а также кадастрового плана N 180/08-358 от 28.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0295.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, 16.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" путем реорганизации в форме выделения (т. 1, л. д. 53).

В пункте 1 Устава ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" закреплено, что данное общество является правопреемником ООО "Наше время" в соответствии с разделительным балансом (т. 1, л. д. 38).

Согласно разделительному балансу, утверждённому Инспекцией ФНС N 5 по Московской области, ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" переданы нематериальные активы в сумме 104 116 761 руб. (т. 1, л. д. 30 - 36).

В пояснительной записке к разделительному балансу в Приложении 1 указан перечень нематериальных активов ООО "Наше время" по состоянию на 21.01.2011, подлежащих передаче в собственность ООО ГОК "Крепость" на основании документов, переданных истцу в соответствии с решением N 2 единственного участника ООО "Наше время" о реорганизации общества форме выделения из него ООО ГОК "Крепость".

Согласно лицензии на пользование недрами серии РЯЗ N 00123 ТЭ, выданной ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" 22.02.2012, общество имеет право на разработку и добычу известняков и доломитов на месторождении "Мало-Студенецкое" (участок 2), расположенном в Сасовском районе Рязанской области, в 2 км восточнее села Малый Студенец (т. 2, л. д. 51). Срок окончания действия лицензии - 01.06.2032.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312 общей площадью 60 000 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, вблизи села Малый Студенец, на срок с 21.12.2007 по 15.10.2010 (т. 2, л. д. 68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2011 ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Малый Студенец (т. 2, л. д. 69).

Полагая, что нахождение всех представителей и должностных лиц ответчиком на спорном земельном участке, предоставленном истцу для целей недропользования, без письменного согласия ООО ГОК "Крепость" является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о запрещении нахождения на земельном участке всех должностных лиц и представителей ответчиков без письменного разрешения истца.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком без разрешения уполномоченного органа государственной власти и согласия недропользователя на отведенном истцу земельном участке производится строительство объекта недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Между тем, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом удовлетворение требования ООО ГОК "Крепость" о запрете нахождения ответчиков на спорном земельном участке восстановит права, которые, по мнению истца, нарушены строительством объекта недвижимого имущества на отведенном ООО ГОК "Крепость" земельном участке.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Малый Студенец. Право собственности зарегистрировано и истцом в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований закона произвел строительство указанного объекта, судебной коллегией отклоняется.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что ответчик ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость", реализуя права собственника объекта недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы истца, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, расположен в пределах отведенного истцу земельного участка.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем, истец не представил суду доказательств осуществления ответчиками какой-либо деятельности, препятствующей истцу в осуществлении им экономической деятельности, связанной с пользованием недрами в границах горного отвода, в связи с чем, в силу статьи 7 Федерального закона "О недрах", требуется согласие пользователя недр, которому предоставлен горный отвод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО ГОК "Крепость".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 по делу N А54-4048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова