Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 20АП-3656/12

Тула

10 сентября 2012 г.

Дело N А62-1892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62-1892/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Транссервис", д. Дивасы Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1106714000403, ИНН 6714030989) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис", п. Печерск Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1096714000877, ИНН 6714030330) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 325 455 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Транссервис" (далее - ООО "ТК-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (далее - ООО "Транскомсервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 284 955 руб. за июнь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, а также предусмотренных договором пеней в сумме 40 000 руб. за период с 03.06.2011 по 11.01.2012 (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора субаренды не вносил арендную плату за арендуемое им нежилое помещение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор субаренды не был расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает на незаключенность договора субаренды, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Ответчик ссылается на то, что истец в период действия договора отключал подачу электрической энергии в арендуемое помещение, чем создавал препятствия в пользовании указанным имуществом. По мнению подателя жалобы, в договоре не согласовано условие о размере арендной платы, которое является существенным для договора субаренды. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования, а также взыскал судебные расходы на представителя в отсутствие доказательств их разумности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Альянс-Актив" (арендодатель) и ООО "ТК-Транссервис" (арендатор) заключен договор аренды N 2/АА, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, на 3км+930 (справа) а/д Анастасино - Дивасы, а именно: автозаправочную станцию в составе операторской и навеса, а также земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:199 01 01:219, 67:18:199 01 01:220, 67:18:199 01 01:221, 67:18:199 01 01:222, 67:18:199 01 01:223, 67:18:199 01 01:224; фруктохранилище.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.05.2011 по 29.04.2012.

Согласно пункту 8.1 договора арендатор имеет право сдавать арендованное имущество или его часть в субаренду третьим лицам.

30.04.2011 между ООО "ТК-Транссервис" (арендодатель) и ООО "Транскомсервис" (арендатор) заключен договор субаренды N 6/ТК ТС (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в здании АЗС, топливозаправочные колонки (ТРК), емкости для хранения ГСМ, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, на 3км+930 (справа) а/д Анастасино-Дивасы, для организации деятельности по хранению и реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды договор действует с 01.05.2011 по 29.04.2012.

В пункте 3.1 договора субаренды стороны согласовали условие о том, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. Арендная плата перечисляется арендатором на основании выставленных счетов арендодателя в срок не позднее 3-го числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2011 (приложение к договору субаренды N 1) истец во исполнение условий договора субаренды передал, а ответчик принял топливораздточную колонку (1 шт.), емкость (1 шт.), рабочее место оператора (часть помещения).

В период с мая 2011 года по январь 2012 года истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату арендных платежей на сумму 100 000 руб. каждый (том 1, л. д. 75 - 83).

Поскольку ответчик не в полном объему произвел оплату по договору субаренды за июнь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года на общую сумму 284 955 руб., ООО "ТК-Транссервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за июнь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года на сумму 284 955 руб., суд первой инстанции взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является незаключенным ввиду того, что в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В материалах имеется подписанный сторонами договор, который содержит данные, позволяющие определить характеристики арендованного имущества. Кроме того, в акте приема-передачи имущества указаны индивидуальные характеристики названного имущества: его наименование и количество.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может быть поставлен до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. При заключении и исполнении договора между сторонами отсутствовали разногласия по поводу объекта аренды. Договор аренды сторонами исполнялся, предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды, арендная плата оплачивалась ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано условие договора о размере арендной платы судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 3.1 договора субаренды стороны согласовали условие о том, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что истец в период действия договора отключал подачу электрической энергии в арендуемое помещение, чем создавал препятствия в пользовании указанным имуществом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, кем и в течение какого периода прекращалась подача электрической энергии в арендуемое ответчиком помещение, а из показаний свидетеля Петрусева П.В. указанные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, временное отключение электроэнергии в арендованном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о недостатках сданного в аренду имущества по смыслу статей 611 - 612 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

Создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии со статьей 620 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что в период действия договора, он в установленном законом порядке был расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты начисляются пени в размере пяти процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в срок не позднее 3-го числа текущего месяца.

Так как ответчик не в полном объеме вносил плату за арендуемое помещение за июнь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, истец произвел расчет пеней, начисленных на сумму долга, за 03.06.2011 по 11.01.2012 исходя из процентной ставки 0,5 % на сумму 78 929 руб. 15 коп.

При этом истец в расчете пеней снизил их размер до 40 000 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 333 ГК РФ не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как установлено судом истец произвел расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет истца, в материалы дела не предоставил.

Между тем, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии обоснованных возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки, кроме значительности предусмотренной договором ставки в размере 0,5%, которая является меньше ставки, установленной по взаимному соглашению сторон.

Кроме того, истец по собственной инициативе уменьшил размер взыскиваемой неустойки почти в два раза.

Основания для снижения неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют, поскольку в силу части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 509 руб. 10 коп, тогда как материалами дела подтверждены указанные расходы на сумму 15 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку вместе с указанными расходами в размере 15 000 руб., понесенных истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.2012 и расходного кассового ордера N 24 от 27.02.2012 (том 1, л. д. 61 - 62), суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 509 руб. 10 коп. (том 1, л. д. 67).

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Транскомсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62-1892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова