Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-3669/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А68-1375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железой дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2012 по делу N А68-1375/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области, (ОГРН 1067150000026, ИНН 7117027046), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Московской железой дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), при участии от ответчика ОАО "РЖД" - Вознюк Л.М. (доверенность от 16.12.2011), от ответчика - администрации муниципального образования город Узловая Узловского района - Шаталовой Е.О. (доверенность от 25.02.2012) (до перерыва), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - страховщик, компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района (далее - администрация) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 112 137 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 5-6).

Определением суда от 16.03.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) (т. 1, л. д. 90-91).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 112 137 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 93-94).

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика - ОАО "РЖД". В удовлетворении требований к первому ответчику отказано (т. 2, л. д. 107-115). Судебный акт мотивирован обязанностью общества, как причинителя вреда, возместить последний страховщику в порядке суброгации. Суд установил, что общество является собственником земельного участка, на котором росло дерево, повредившее автомобиль.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 14.06.2012 отменить. Оспаривая решение, заявитель указывает, что из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 невозможно установить собственника территории, на которой росло аварийное дерево. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред автомобилю Саютинской А.В. был причинен по вине общества. В подтверждение своей позиции указывает на односторонние документы (схемы ДТП, показания пострадавшего, фотографии с места происшествия); на отсутствие схем места происшествия и фототаблиц в качестве приложения к протоколу осмотра. Отрицает наличие деревьев на стадионе, принадлежащем обществу. Отмечает, что согласно Правилам благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Узловая Узловского района ответственность за своевременную уборку сухих деревьев лежит на администрации.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, по данным ФГУ "Земельная кадастровая палата", спорный земельный участок принадлежит ОАО "РЖД", а потому именно оно должно нести ответственность за содержание растущих на нем зеленых насаждений. Ссылается на направленное ответчику 20.12.2011 письмо с просьбой опилить зеленые насаждения на территории земельного участка спорткомплекса "Локомотив".

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей ответчиков дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 40 мин 10.09.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 в городе Узловая Тульской области на автомобильной дороге в 30 метрах от дома N 3-А по улице 225 км (железнодорожный переезд) в результате падения дерева автомобилю "DAEWOO MATIZ" (государственный регистрационный номер К 941 ХТ 71), принадлежащему Саютинской А.В. (паспорт транспортного средства серии 71 N 246907 от 09.12.2010), причинены механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в Тульском филиале ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору добровольного страхования транспортного средства (каско) на срок с 09.12.2010 по 08.12.2011 на сумму 252 000 руб., что подтверждается страховым полисом АG 01030 N 1857896 от 09.12.2010 (т. 1, л. д. 14).

08.04.2011 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно отчету ООО "Эксперт-Авто" N 0725-СУ/11 от 14.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO MATIZ" (государственный регистрационный номер К 941 ХТ 71) составила 240 188 руб. (с учетом износа). Страховщиком данные повреждения были квалифицированы как конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков (стоимость автомобиля в аварийном состоянии) составила 77 911 руб. (т. 1, л. д. 24-33).

По платежному поручению N 679 от 17.10.2011 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 234 637 руб. 20 коп. Кроме этого, по расходному кассовому ордеру N 1501 от 12.08.2011 возместил расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2 500 руб. (т. 1, л. д. 9,11).

13.10.2011 между ОАО "СГ МСК" (продавец) и Сайжановым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи условно годных остатков транспортного средства N 1, в соответствии с которым поврежденный автомобиль продан за 125 000 руб. (т. 1, л. д. 36).

Таким образом, размер убытков страховщика составил 112 137 руб. 20 коп. (234 637 руб. 20 коп. + 2 500 руб.- 125 000 руб.).

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены причинителем вреда, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации, ответственной за своевременную уборку сухих деревьев, и к обществу, как правообладателю земельного участка, на котором находилось аварийное дерево.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный в результате падения дерева автомобиль "DAEWOO MATIZ" (государственный регистрационный номер К 941 ХТ 71) Саютинской А.В., страховщик занял ее место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором росло аварийное дерево, повредившее автомобиль, принадлежит обществу (ОАО "РЖД").

Факт принадлежности ответчику указанного участка на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009 (т. 2, л. д. 16).

Устанавливая территорию, на которой росло дерево, суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011; протокол осмотра места происшествия от 20.06.2011; схему дорожно-транспортного происшествия, составленную потерпевшей Саютинской А.В.; ее свидетельские показания; фотографии с места происшествия (т. 1, л. д. 13, 19, 22, т. 2, л. д. 17, 27).

Из указанных доказательств усматривается, что страховой случай произошел на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома N 3-а по ул. 225 км города Узловой Тульской области, представляющем собой проезжую часть (ул. Магистральная), около правой обочины по ходу движения в сторону железнодорожного переезда.

Из пояснений свидетеля Саютинской А.В. следует, что падение дерева произошло из-за забора стадиона, о чем свидетельствует ее отметка, сделанная ей как свидетелем по делу на схеме границ земельного участка (т. 1, л. д.74), а также представленные в дело фотографии (т.1, л. д. 167-168).

Схема границ земельного участка является приложением к акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером 71:31:020106:0019, площадью 1 132 39 кв. метров, с разрешенным использованием под стадион, расположенный по адресу: Тульская область, город Узловая, ул. Звенягина, д. 26, корп. 2, стадион "Локомотив". Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ N 154217 от 25.11.2008 общество является собственником данного земельного участка (т. 2, л. д. 16).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы и применительно к спорным правоотношениям, собственник земельного участка должен поддерживать его в надлежащем состоянии (в частности, осуществлять контроль за растущими на нем насаждениями в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3.1.4.2 Правил, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования "город Узловая" установлен в Правилах благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района N 9-31 от 27.04.2006 (т. 1, л. д. 39-41).

Пунктом 6.1 Правил установлено, что обязанности по сохранности зеленных насаждений в населенных пунктах возлагаются по скверам, паркам, лесопаркам и уличным посадкам - на руководителей предприятий, учреждений и организаций, в чьем ведении они находятся.

Довод заявителя о том, что в его собственности отсутствуют деревья, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деревья не являются самостоятельным объектом гражданского оборота, а по существу являются составными частями земельных участков, на которых они расположены.

В данном случае было установлено, что упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем обществу. Таким образом, оно являлось составной частью земельного участка.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество могло и должно было принять меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества, в том числе возможного причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письмо администрации в адрес общества от 20.12.2011 о необходимости принятия мер по ликвидации аварийных деревьев (т. 1, л. д. 59), направленное администрацией после имевшего места происшествия.

Довод заявителя о неполучении этого письма оценивается судебной коллегией критически по тому основанию, что письмом от 24.05.2012, представленным администрацией с отзывом на апелляционную жалобу, само общество обратилось к главе МО г. Узловая с просьбой рассмотреть вопрос опиловки деревьев, расположенных на территории физкультурно-спортивного комплекса "Локомотив" по адресу: г. Узловая, ул. Завенягина, 26, корп. 2, граничащих с автотрассой (т.е. местом нахождения принадлежащего обществу земельного участка). Доказательств обращения к администрации с просьбой опиловки деревьев до ДТП не представлено.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ул. 225 км, д. 3а.

По указанному адресу был проведен осмотр транспортного средства (т. 1, л. д. 20).

В то же время из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2012 (т. 1, л. д. 22) усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 30 метрах от дома N 3а по ул. 225 км. Этот участок представляет собой проезжую часть.

Согласно имеющемуся в отказном материале N 5456/26, истребованному судом апелляционной инстанции из ОВД по Узловскому району, протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2011 (т. е. после ДТП) на расстоянии 2,5 метров от края проезжей части имелись столбы от забора, за которым на момент осмотра располагался ствол спиленного сухого дерева. Копия указанного протокола приобщена апелляционной инстанцией к материалам дела.

Из схемы места происшествия (приобщена апелляционной инстанцией к делу из отказного материала) также усматривается, что ствол спиленного дерева располагался за забором. Доказательств того, что этим забором огорожены муниципальные земли, заявителем жалобы не представлено. В то время как в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в данном случае - обществе, ответственном за состояние зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке.

Факт наличия ограждения по периметру земельного участка подтверждается и схемами границ участка (т. 1, л. д. 63, 72, 74).

В судебном заседании первой инстанции от 26.04.2012 потерпевшая Саютинская А.В., допрошенная в качестве свидетеля, указала место падения дерева: из-за забора стадиона. Данное обстоятельство подтверждено и исследованными судом фогорафиями (т. 1, л. д. 167-168).

Ссылка заявителя на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на неустановление собственника территории, на которой находилось аварийное дерево, не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда является обязательным лишь приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что оно не имеет никакого отношения к аварийному дереву, поскольку происшествие произошло на улице 225 км, в то время как стадион располагается по улице Завенягина в городе Узловая. Из схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером 71:31:020106:0019, следует, что с одной стороны земельный участок проходит по улице Завенягина, с другой - по ул. Магистральной. Параллельно ул. Магистральной расположен дом N 3-А по ул. 225 км. В 30 метрах от этого дома произошло падение сухого дерева со стороны стадиона (по стороне, граничащей с ул. Магистральной).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2012 по делу N А68-1375/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова