Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-3921/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А54-942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путятинская районная аптека" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2012 по делу N А54-942/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Путятинская районная аптека" (ОГРН 1036234001330, Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино) к администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 102620853084, Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино), третье лицо: отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования "Путятинский муниципальный район" Рязанской области, о понуждении заключить договор аренды и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Путятинский муниципальный район" Рязанской области (ОГРН 1026200853084, Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино) к обществу с ограниченной ответственностью "Путятинская районная аптека" (ОГРН 1036234001330, Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино), третье лицо: отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования "Путятинский муниципальный район" Рязанской области, об освобождении помещений, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Путятинская районная аптека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Путятинский муниципальный район" Рязанской области (далее - администрация) о понуждении ответчика заключить договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 19,7 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 23 (том 1, л. д. 4-6).

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования "Путятинский муниципальный район" Рязанской области (далее - отдел) (том 1, л. д. 73-74).

Администрация муниципального образования "Путятинский муниципальный район" Рязанской области обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о выселении его из нежилых помещений общей площадью 19,7 кв.м, расположенных в здании бани по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 23, и передаче их администрации (том 1, л. д. 78-79).

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила исковые требования, просила суд обязать общество передать в освобожденном виде администрации по передаточному акту нежилые помещения, общей площадью 19,7 кв. м, расположенные в здании бани по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 23. Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 12-18). Судебный акт мотивирован истечением срока действия договора безвозмездного пользования, отказом администрации от продления договорных отношений и отсутствием у ответчика оснований для занятия помещения после указанного срока.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказать (том 2, л.д. 26-27). В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него преимущественного права на продление договорных отношений на новый срок. Отмечает, что осуществляет деятельность на основании лицензии N ЛО-62-02-000007 на осуществление фармацевтической деятельности в занимаемом помещении, сроком действия до 28.02.2013. Ссылается на то, что в спорном помещении им произведен ремонт, установлено оборудование, в течение периода пользования осуществлялась оплата коммунальных платежей.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что к договору безвозмездного пользования не могут применяться положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Указывает, что администрация заблаговременно извещала общество о необходимости освободить занимаемое помещение.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договор безвозмездного пользования спорными помещениями не является заключенным на неопределенный срок, поскольку срок его действия был определен п. 7.1 до 31.12.2011, и не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из уведомлений администрации явно следует, что она возражает против дальнейшего использования обществом спорного нежилого помещения, а также возобновления договорных отношений на новый срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзывы администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области и Отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 между администрацией муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (ссудодатель) и ООО "Путятинская районная аптека" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 5. По указанному договору ссудодатель обязался передать ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 19,7 кв. м, расположенные в здании бани по адресу: с. Путятино Рязанской области, ул. Ворошилова, д. 23, для использования под аптечный пункт (том 1, л. д. 34-36). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 20.12.2006 помещения были переданы ссудодателю (том 1, л. д. 38).

Письмом от 05.12.2011 N 1989/01-29 администрация уведомила общество о прекращении срока действия договора безвозмездного пользования от 20.12.2006 N 5 и отсутствии намерений пролонгировать действие договора на новый срок. Одновременно общество было извещено о необходимости освобождения помещений по окончании срока действия договора (том 1, л. д. 87).

В письме от 15.12.2011 общество просило администрацию сохранить отношения по пользованию помещениями на условиях аренды, сославшись на срок действия лицензии - до 28.02.2013 и понесенные на содержание и ремонт имущества затраты (том 1, л. д. 39).

Письмом от 27.12.2011 N 2107/01-29 администрация уведомила общество об отсутствии намерений сдавать помещение в аренду и необходимости его освобождения (том 1, л. д. 43).

Поскольку администрация не заключила с обществом договор аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что здание бани, лит. А, общей площадью 489,1 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, ул. Ворошилова, д. 23, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Путятинский муниципальный район" Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 сер. 62-МГ N 564960 (том 1, л.д. 145).

Спорное помещение было предоставлено администрацией обществу во временное безвозмездное пользование по договору N 5 от 20.12.2006 сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Администрация письмами от 05.12.2011 и от 15.12.2011 уведомляла общество о прекращении срока действия договора безвозмездного пользования, об отсутствии намерения продлить указанный договор и необходимости освободить занимаемое помещение.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора безвозмездного пользования истек, учитывая, что администрация уведомила общество об отсутствии намерений сдавать спорное помещение в аренду, действующим законодательством (статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества по первоначальному иску.

Законодательство не предусматривает обязательного заключения договора аренды с лицом, ранее являвшимся ссудополучателем имущества. Доказательств добровольного принятия администрацией на себя обязательств по заключению с обществом такого договора суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что общество в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется, поскольку данная норма права не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества лицензии на право занятия фармацевтической деятельностью (сроком действия до 28.02.2013) и о понесенных на ремонт и оборудование помещения затратах также подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 31.05.2011 N 16092/10 и от 16.06.2009 N 1064/09, в связи с прекращением договора оснований для отказа в удовлетворении требования о выселении из помещений, ранее находившихся в пользовании, не имеется. Факт несения обществом расходов по содержанию и ремонту помещений не является условием, предусмотренным законодательством как основание отказа в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела свидетельствуют, что срок действия договора безвозмездного пользования от 20.12.2006 N 5, определенный сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2011, истек 31.12.2011. Администрация надлежащим образом уведомила общество о прекращении договора и отсутствии намерений сдавать спорное помещение в аренду.

Поскольку основания для пользования ответчиком спорным помещением отпали, имущество подлежит возврату собственнику согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Путятинская районная аптека".

Излишне уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2012 по делу N А54-942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Путятинская районная аптека" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова