Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 20АП-4019/12

Тула

10 сентября 2012 г.

Дело N А09-4521/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой", Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 по делу N А09-4521/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (г. Брянск, ОГРН 1093254002445, ИНН 3255506381) к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (г. Брянск, ОРГН 1023201063786, ИНН 3232037380) о взыскании 1 558 059 руб., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" Копылова А.Е. (доверенность N 1 от 05.06.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" Наймарка В.Я. (доверенность) от 04.09.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - ООО "Торговый дом Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (далее - ООО "Бежицагражданстрой", ответчик) о взыскании 1 558 059 руб., в том числе 1 176 576 руб. основного долга и 381 483 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Бежицагражданстрой" взыскано в пользу ООО "Торговый дом Бетон" 1 558 058 руб. 51 коп., в том числе 1 176 576 руб. 51 коп. основного долга и 381 483 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 581 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 30 008 руб. 95 коп. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно п. 5.3 договора поставки N 8/10 от 07.04.2010 санкция за нарушение договорных обязательств возникает с даты выставления претензий. В претензии, направленной в адрес ответчика, указана сумма пени 30 008 руб. 95 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что дело судом области рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, хотя в деле имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании ООО "Бежицагражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом Бетон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 по делу N А09-4521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Торговый дом Бетон" на апелляционную жалобу, согласно которой истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку считает, что ответчиком не представлено ходатайство о снижении пени, а также не приложен расчет на сумму 30 008 руб. 95 коп. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен согласованный и подписанный представителями сторон расчет пени по договору поставки N 8/10 от 07.04.2010 за период с 29.09.2011 по 23.04.2012, который принят судом апелляционной инстанции в соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей, проверив представленный расчет пени по договору, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Бетон" (поставщик) и ООО "Бежицагражданстрой" (заказчик) заключен договор поставки N 8/10 от 07.04.2010, в соответствии с которым поставщик обязан поставить в период с 07.04.2010 по 31.12.2010, а заказчик принять и оплатить товарный раствор и бетон в количестве и срока согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта и поставил ответчику товар на общую сумму 2 176 576 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N N 679 от 20.10.2011 и N 804 от 10.11.2011 на общую сумму 1 000 000 руб., в связи, с чем и образовалась задолженность в размере 1 176 576 руб. 51 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик несет перед поставщиком ответственность в виде пени размером 0,05% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции принят расчет пени, представленный истцом, и с ответчика взыскано пени за период с 31.05.2010 по 23.04.2012 в сумме 381 483 руб.

Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчика пени суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Как видно, предусмотренная договором неустойка за просрочку платежа составляет 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом п. 5.3 данного договора конкретизирует, что санкции за нарушение договорных обязательств возникают с момента выставления претензий пострадавшей стороной.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в его заключении и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо ограничений в определении сроков начисления неустойки за просрочку платежа по договору поставки законом либо иным правовым актом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.3 договора поставки и то обстоятельство, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика 26.09.2011, то и расчет неустойки следует производить с этой даты (л.д.100).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный в судебном заседании согласованный и подписанный уполномоченными представителями сторон расчет пени по договору N 8/10 от 07.04.2010, который признан правильным. Согласно данному расчету сумма пени за период с 26.09.2011 по 23.04.2012 составила 137 526 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 137 526 руб., в остальной части исковых требований о взыскании пени в сумме 243 957 руб. следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 581 руб. и подлежит распределению между сторонами следующим образом. Поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения суммы пени составляет 1 314 102 руб., то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в порядке возмещения расходов по государственной пошлине 24 106 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме апелляционной жалобы с ООО "Торговый дом Бетон" в пользу ООО "Бежицагражданстрой" подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В результате произведенного зачета с ООО "Бежицагражданстрой" в пользу ООО "Торговый дом Бетон" в возмещение расходов по государственной пошлине следует взыскать 22 106 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2012 года по делу N А09-4521/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2012) изменить в части взыскания пени в сумме 381 483 руб. и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон", г. Брянск, задолженность в сумме 1 176 576 руб., пени в сумме 137 526 руб., а всего 1 314 102 руб. и государственную пошлину в сумме 22 106 руб.

В остальной части иска о взыскании пени в сумме 243 957 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева