Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 20АП-3849/12

Тула

10 сентября 2012 г.

Дело N А62-8023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 по делу N А62-8023/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Владимировича (ОГРИП 309673119800028) к администрации г. Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) о признании недействительным отказа в согласовании акта выбора земельного участка от 19.09.2011 N 4221, о признании незаконным решения (письмо от 25.10.2011 исх. N 16469/08) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта (г. Смоленск, ул. Твардовского, перед домом N 22), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рыжков Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации г. Смоленска (далее - администрация) и к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), в котором (с учетом уточнения) просил:

- признать недействительным отказ администрации в согласовании акта выбора земельного участка площадью 750 кв. метров, расположенного в городе Смоленске, по улице Твардовского, перед домом N 22 (изложенный в письме заместителя главы администрации города Смоленска от 19.09.2011 N 4221);

- возложить на администрацию города Смоленска обязанность оформить акт выбора земельного участка площадью 750 кв. метров, расположенного в г. Смоленске, по улице Твардовского, перед домом N 22, с приложением утвержденной схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории;

- признать незаконным решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - магазина непродовольственных товаров на земельном участке площадью 750 кв. метров, расположенном в г. Смоленске, по улице Твардовского, перед домом N 22 (изложенное в письме начальника департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.10.2011 N 16469/08);

- обязать департамент предварительно согласовать место размещения объекта - магазина непродовольственных товаров на земельном участке площадью 750 кв. метров, расположенном в г. Смоленске по улице Твардовского, перед домом N 22, в двухнедельный срок со дня получения департаментом акта выбора указанного земельного участка и утвержденной схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (т. 1, л. д. 4-8, 122-126, 128-130).

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 63-74). Судебный акт мотивирован нахождением участка в нерегламентированной зоне (территории общего пользования), на которую не распространяется действие градостроительного регламента, и администрацией не установлен порядок использования такого участка. Суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 N 4224/10, и приняв во внимание наличие заявлений нескольких лиц об осуществлении процедуры выбора земельного участка, пришел к выводу о невозможности предоставления участка в порядке предварительного согласования. Кроме этого, суд указал, что до окончания работ по разработке проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагается спорный земельный участок, отсутствует возможность определения вариантов размещения элементов придомовой территории, необходимых для эксплуатации и обслуживания жилого дома, около которого участок расположен. В связи с отказом заявителя от проведения экспертизы по делу суд указал на возможность затруднительности формирования земельного участка под жилым домом.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Считает, что судом дано неверное толкование правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 12-П, по вопросу необходимости формирования земельного участка под жилым домом органами публичной власти в отсутствие заявлений собственников. Указывает, что заявление предпринимателя соответствует требованиям закона, а точный размер испрашиваемого земельного участка может быть установлен по результатам межевания. Полагает, что представленного им технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) достаточно для предварительного согласования размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, а потому проведение экспертизы нецелесообразно. Считает, что представленный в материалы дела муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории, в отсутствие доказательств его реального исполнения, не может являться доказательством подготовки проекта планировки территории. Утверждает, что испрашиваемый земельный участок не относится к придомовой территории, а расположен на землях общего пользования. Оценивает как не имеющие значения для рассмотрения спора документы об отводе земельного участка по ул. Твардовского, 22 для строительства жилого дома. Заявляет о неисследовании судом обстоятельств, связанных с подачей третьими лицами заявлений в отношении испрашиваемого участка.

В отзыве департамент просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта обусловлен несогласованием администрацией акта выбора участка, отсутствием вариантов размещения объекта строительства. Утверждает, что испрашиваемый земельный участок расположен перед жилым домом и является его придомовой территорией.

Лица, участвующий в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения (в том числе путем размещения информации о движении делав сети Интернет), в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123,156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился к департаменту с заявлением (вх. N 05688/з от 07.04.2010) об обеспечении выбора земельного участка площадью 750 кв. метров, расположенного по ул. Твардовского перед д. 22 в г. Смоленске, и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров (т.1, л. д. 56).

Департаментом был осуществлен запрос в администрацию об обеспечении процедуры выбора (т. 1, л. д. 58).

Письмом N 6-308 от 20.05.2012 администрация отказала в обеспечении выбора земельного участка, указав, что не располагает вариантами размещения испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 59).

Предприниматель повторно обратился с заявлением об обеспечении процедуры выбора земельного участка (от 02.07.2010 вх. N 10946/з) (т. 1, л. д. 20).

Администрация в письме от 19.09.2011 N 4221 (т. 1 л. д. 27) сообщила о невозможности размещения испрашиваемого земельного участка по причине его расположения в границах нерегламентируемой зоны (территории общего пользования), на которую не распространяется действие градостроительных регламентов.

28.09.2011 несогласованный акт о выборе земельного участка и неутвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории были направлены в департамент (т. 1, л. д. 63)..

Департамент в письме от 25.10.2011 N 16469/08 (т. 1, л. д. 28-30) отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения магазина на испрашиваемом участке, сославшись на письмо администрации от 19.09.2011 N 4221 об отсутствии вариантов размещения испрашиваемого земельного участка; также указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в нерегламентируемой зоне (территория общего пользования). Департаментом было указано, что испрашиваемый земельный участок расположен перед многоквартирным жилым домом со стороны подъездов; на нем растут деревья и кустарники (являющиеся защитным экраном от проезжей части), частично занят гостевой парковкой жилого дома, в непосредственной близости расположены конструкции для сушки белья и чистки вещей, качели, газораспределительный пункт, то есть используется жильцами для обслуживания данного дома. Формирование земельного участка под жилым домом проводилось в 2007 году по существующим проездам и по периметру жилого дома с учетом противопожарных расстояний, но без учета норм отвода к многоквартирным многоэтажным домам, мнения жителей данного дома и проведения публичных слушаний. Кроме того, представленное заявителем технико-экономическое обоснование не учитывает площади нормируемых элементов дворовой территории, элементы благоустройства располагаются за пределами испрашиваемого земельного участка.

Считая отказ в обеспечении процедуры выбора земельного участка и предварительном согласовании на нем объекта капитального строительства противоречащим нормам земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление предпринимателя о согласовании акта о выборе земельного участка для строительства вышеназванного объекта соответствует приведенным требованиям закона.

Данный факт ответчиками не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент

Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по рассмотрению заявлений о заключении договоров аренды земельных участков, признано Главное земельное управление Смоленской области.

На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет департамент.

Постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Причиной отказа в предоставлении земельного участка департамент указал проведенное межевание земельного участка под жилым многоквартирным домом N 22 по ул. Твардовского по периметру жилого дома и существующим проездам и отсутствие публичных слушаний.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что испрашиваемый земельный участок граничит с северо-западной стороны с ул. Твардовского, с северо-восточной - с ул. Чаплина, с южной и юго-восточной - расположен многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Твардовского, с юго-западной стороны - свободные от застройки земли; участок свободен от капитальных строений (т. 1, л. д. 25); на участке произрастают деревья и кустарники, по нему проходят необустроенные пешеходные тропинки, частично занят гостевой парковкой жилого дома, в непосредственной близости расположены конструкции для сушки белья и чистки вещей, качели, газораспределительный пункт (ТЭО - т. 1, л. д. 34-38, акт обследования земельного участка от 12.10.2011 - т. 1, л. д. 64, фотографии - т. 1, л. д. 65-67, 91).

Из имеющегося в деле паспорта земельного участка (т. 1, л. д. 68) видно, что земельный участок под жилым домом N 22 сформирован фактически по контуру здания (жилого дома) общей площадью 2874 кв. метров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у органов публичной власти обязанности по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка подлежит отклонению как не основанный на постановлении N 12-П.

В настоящем случае суд также учел заключение администрацией муниципального контракта N 293 от 10.10.2011 на выполнение работ по разработке документации по планировке застроенных территорий в городе Смоленске, в том числе территории в границах улиц Герцена - Исаковского - Кронштадского пер. - ул. Твардовского, с приложением схематичного отображения планируемого квартала, в котором находится испрашиваемый земельный участок, факт разработки документации, принятие и подготовку документов к публичным слушаниям для решения вопроса об утверждении данной документации.

Ввиду этого, сославшись на нормы статей 5, 46 Градостроительного кодекса российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до окончания разработки проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагается испрашиваемый земельный участок, и его утверждения отсутствует возможность определения вариантов размещения элементов придомовой территории (площадок разного функционального назначения), необходимых для эксплуатации и обслуживания жилого дома N 22 по ул. Твардовского, и их размеров.

Довод заявителя о невозможности принять во внимание названный муниципальный контракт в отсутствие доказательств его реального исполнения, не может быть признан убедительным, поскольку факт выполнения работ в рамках данного контракта не опровергнут, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Возможное нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта может предоставлять кредитору право привлечь должника к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не свидетельствовать о прекращении договорных отношений и их отсутствии.

В связи с этим ссылка предпринимателя на возможность принять во внимание в качестве доказательств размещения объекта на испрашиваемом земельном участке ТЭО, применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, не может быть признана убедительной.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в целях объективной оценки конфликта судом предлагалось проведение экспертизы для решения вопроса о возможности размещения объекта строительства при сохранении всех элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, необходимых для эксплуатации жилого дома, определения вариантов размещения придомовой территории, однако заявитель письменно отказался от проведения экспертизы (т. 2, л. д. 44).

Кроме того, сама по себе ссылка на достаточность ТЭО для вывода о правомерности заявленных требований (с определением возможных вариантов в отношении площади и конфигурации земельного участка) не может иметь определяющего значения, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о правовой оценке отказов департамента и администрации в предоставлении конкретного земельного участка с определенной площадью и места расположения предполагаемого для строительства конкретного здания.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что участок под жилым домом N 22 был сформирован в 2007 году фактически по контуру здания (дома) и составил 2874 кв. метра; в то же время в ТЭО указано, что фактически используемая домом территория составляет 4700 кв. метров. Из решения Смоленского городского Совета народных депутатов от 02.06.1989 N 246 следует, что тресту "Запэнергострой" был отведен земельный участок площадью 0,75 га по ул. Твардовского для строительства 7-этажного жилого дома с пристроенным сбербанком, что превышает указанные в ТЭО значения. Также судом учтено отсутствие в ТЭО инсоляционного расчета.

Такие факты позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка под строительство магазина непродовольственных товаров впоследствии может затруднить или сделать невозможным формирование земельного участка под жилым домом N 22.

Данный вывод документально не опровергнут.

Ссылка предпринимателя на постановление по делу N А62-5063/2010 от 09.08.2011 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о возможности размещения объекта строительства в жилых зонах, в то время как в настоящем споре установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в нерегламентируемой зоне (территория общего пользования).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490 (ред. от 09.11.2010, с изм. от 14.12.2011), режим землепользования и застройки земельных участков на территории г. Смоленска, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется в отношении земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Смоленска, издаваемыми в соответствии с федеральными законами и настоящими Правилами, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 настоящей статьи.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными исполнительными органами местного самоуправления г. Смоленска.

На территории г. Смоленска не утвержден порядок использования указанных земельных участков.

Однако, отказывая заявителю, администрация действовала в пределах полномочий, определенных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 41 Устава города Смоленска, статьями 12, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Довод заявителя о возможности строительства объекта в пределах территории улично-дорожной сети, расположенной в границах территорий общего пользования, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае речь не идет об участке, расположенном на территории улично-дорожной сети.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на невозможность предоставления участка в порядке предварительного согласования, поскольку им были установлены факты подачи заявлений нескольких лиц об осуществлении процедуры выбора земельного участка по адресу: ул. Твардовского, 22.

Так, после опубликования 30.09.2011 в газете "Рабочий путь" сообщения о предполагаемом строительстве на испрашиваемом заявителем земельном участке в департамент поступили заявления от нескольких лиц об осуществлении выбора земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства, в подтверждение чего представлены: заявление ООО "Строймонтаж" (вх. N 16972 от 28.10.2011 - т., 1 л. д. 152); заявление Петровой Н.И. (вх. N 06839/з от 04.05.2012 - т. 2, л. д. 19).

Из представленных схем размещения испрашиваемых земельных участков усматривается наложение испрашиваемых земельных участков.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, указанным Кодексом не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 и является обязательной при рассмотрении такого рода дел.

Довод заявителя о необходимости исследования обстоятельств, связанных с подачей третьими лицами заявлений в отношений испрашиваемого земельного участка, подлежит отклонению как не основанный на вышеуказанной позиции, а его указание на возможную утрату интереса третьих лиц в отношении спорного участка является предположительным и не основанным на каких-либо доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная им госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 по делу N А62-8023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжкову Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина