Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 20АП-3859/12

Тула

10 сентября 2012 г.

Дело N А68-2618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тенсика", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу N А68-2618/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тулагоргаз", г. Тула (ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799), к закрытому акционерному обществу "Тенсика", г. Тула (ИНН 7103038506, ОГРН 1057100143143), о взыскании 3 515 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании от истца - Мещеряковой А.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тенсика" о взыскании 3 515 руб. 02 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 182 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 руб. 06 коп. (т.1, л. д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 84). Судом частичный отказ от иска принят.

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т. 1, л. д. 90-92).

В апелляционной жалобе общество "ЭнергоСтройМонтаж" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения им оборудования за счет истца. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком аналогичного оборудования для производства работ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тенсика" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не получало по акту сигнализатор СГГ-6МП 10. Указывает на то, что данное оборудование приобретено ответчиком самостоятельно. Обращает внимание на то, что оборудование было приобретено истцом за 3 300 руб., в то время как им взыскивается 3 182 руб. 14 коп. Заявляет о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными и не подлежат оплате в связи с тем, что заказчик не был предупрежден о необходимости их выполнения. Обращает внимание на неоформление сторонами справки о стоимости работ КС-3.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2010 между ЗАО "Тулагоргаз" (подрядчик) и ЗАО "Тенсика" (заказчик) был заключен договор подряда N 10-1875/4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего и наружного газопровода, осуществлению технического надзора за строительством, присоединению вновь построенного газопровода к действующему газопроводу, пуску газа на объект "Газификация магазина по ул. Курковая, 16 в г. Туле", с использованием собственных материалов, сил и оборудования согласно проектной документации.

В прилагаемой к договору смете стороны согласовали установку сигнализатора СГГ -6МП 10, указав, что поставка того оборудования должна быть осуществлена за счет заказчика (т. 1, л. д. 31).

Фактически при производстве работ был установлен сигнализатор СГГ-6МП 10, приобретенный не за счет заказчика, а за счет подрядчика.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2010, подписанном ответчиком, было указано на сдачу работ по внутреннему газопроводу, в который был включен сигнализатор СГГ -6МП 10, стоимостью 2 696 руб. 73 коп. без НДС (3 182 руб. 14 коп. с НДС).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не передал истцу необходимое для установки оборудование, ввиду чего им за счет собственных средств было приобретено и установлено аналогичное оборудование на объекте, ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае в рамках заключенного сторонами договора, предусматривавшего поставку сигнализатора СГГ-6 МП 10 за счет ответчика, как заказчика, фактически такая поставка осуществлена за счет истца, как подрядчика.

В сметную стоимость не включена цена сигнализатора СГГ-6 МП 10 (т. 1, л. д. 31).

Факт принятия работ, в том числе по установке сигнализатора, подтверждается подписанным ответчиком актом КС-2 от 30.10.2010 (т. 1, л. д. 9). В качестве доказательств приобретения сигнализатора истцом представлены ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" от 30.05.2012, письмо ЗАО "Центргазсервис" от 04.06.2012, товарная накладная от 11.10.2010 (т. 1, л. д. 55-58).

Указание ответчика на то, что сигнализатор приобретался им самостоятельно, при отсутствии доказательств, подтверждающих его передачу истцу для производства работ, не может свидетельствовать об установке именно того оборудования.

Довод заявителя о том, что истцом сигнализатор приобретался за 3 300 руб., в то время как им взыскивается 3 182 руб. 14 коп., отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из товарной накладной от 11.10.2010, истцом было приобретено 7 сигнализаторов СГГ-6МП 10 (т.1, л. д. 58) по цене 2 796 руб. 61 коп за 1 шт. без НДС. С учетом НДС стоимость сигнализатора составит 3 182 руб. 14 коп. Та же стоимость сигнализатора отражена и в акте КС-2 от 30.10.2010 (т. 1, л. д. 9).

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что работы по установке сигнализатора СГГ-6 МП 10, выполненные истцом, являются дополнительными, не согласованными с заказчиком, а потому не подлежат оплате.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что работы по установке сигнализатора СГГ-6МП 10 были предусмотрены сметой, при этом поставка спорного оборудования должна была осуществляться за счет заказчика, в сметную стоимость не включалась цена сигнализатора. Поскольку ответчик не доказал факта поставки (передачи) истцу спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать по нормам о неосновательном обогащении. Условия для применения пунктов 3-4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Отсутствие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом спора стоимость работ не является и ответчиком подписан акт КС-2 с указанием в нем стоимости смонтированного оборудования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу N А68-2618/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина