Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 20АП-4022/12

Тула

30 августа 2012 г.

Дело N А23-1684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой И.А.., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, прокурора Малоярославецкого района Калужской области на решение от 10.07.2012 по делу N А23-1684/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ерденево" (ОГРН 1077746374078, ИНН 7715637418) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Малоярославецкого района Калужской области, об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.04.2012 N 017-Р/12, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ерденево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - Управление) от 16.04.2012 N 017-Р/12.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен прокурор Малоярославецкого района.

Решением от 10.07.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, прокурор Малоярославецкого района Калужской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области с привлечением специалистов администрации Малоярославецкого района, Управления Россельхознадзора проведена проверка по соблюдению ООО "Ерденево" земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт совместной проверки по контролю за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения от 28.11.2011, в котором отражены выявленные нарушения требований пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:120207:0001, 40:13:120101:0001, 40:13:120204:0001, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября" (вблизи д. Хрустали), по всей территории заросли сорной растительностью (преимущественно метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарниками (ива высотой до 3,5 м);

2) земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:120326:0003, 40:13:120326:0004, 40:13:120327:0002, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября" (вблизи д. Козлово), по всей своей территории заросли сорной растительностью (преимущественно метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарниками (береза высотой от 2 до 5 м);

3) земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:120401:0008, 40:13:120401:0002, 40:13:120403:0004, 40:13:120401:0001, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября" (вблизи д. Ожогино), по всей территории заросли сорной растительностью (преимущественно метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарниками (ива высотой до 3 м);

4) земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября" (вблизи д. Ивановское), по всей территории заросли сорной растительностью (преимущественно метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарниками (ива высотой до 2 м);

5) земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:120403:0002, 40:13:120403:0003, 40:13:120403:0001,40:13:120405:0001, 40:13:120405:0002, 40:13:120405:0003, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября" (вблизи д. Веткино), по всей территории заросли сорной растительностью (преимущественно метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарниками (ива высотой до 3 м);

6) земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:120327:0003, 40:13:120327:0010, 40:13:120327:0001,40:13:120327:0009, 40:13:120326:0001, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября" (вблизи д. Староселье), по всей своей территории заросли сорной растительностью (преимущественно метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарниками (береза высотой до 0,5 м);

7) земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:120606:0002, 40:13:120319:0005, 40:13:120319:0007, 40:13:120319:0006, 40:13:120319:0001, 40:13:120319:0004, 40:13:120319:0002, 40:13:120326:0002, 40:13:120326:0009, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября" (вблизи д. Суходрево), по всей территории заросли сорной растительностью (преимущественно метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарниками (береза высотой от 1 до 5 м).

Прокурором Малоярославецкого района 10.01.2012 и 22.02.2012 составлены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ (т. 1, л. д. 41-43, 48-50).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области 16.04.2012 N 017-Р/12 принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д.95-103).

Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результате невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель.

В частности, не представлено каких-либо результатов анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв.

Данные же самого осмотра также не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения сорной растительности, мышиных нор, первичных очагов размножения многих вредителей не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод ошибочным.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Управлением не подтверждено проведение осмотра отдельных земельных участков, не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда относительно грубого нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности по данному административному делу.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Калужской области определением от 25.01.2012 возвратило прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012, поскольку генеральный директор ООО "Ерденево" не был извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление составлено без его участия.

Поскольку постановление с материалами дела возвращено на доработку в связи с неизвещением законного представителя общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, устранение данного недостатка осуществлено административным органом путем составления 22.02.2012 нового постановления.

Однако положения Кодекса не предусматривают возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении. Возможность аннулирования (списания) протоколов об административном правонарушении Кодексом также не предусмотрена.

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу или должностному лицу.

Таким образом, принимая во внимание, что КоАП РФ не предусмотрено составление нового протокола об административном правонарушении, недостатки в протоколе могут быть устранены путем внесения в него изменений и дополнений.

Такой правовой подход к устранению недостатков в протоколе об административном правонарушении нашел закрепление в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по делу N А23-99/2009А-9-4.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012 и оспариваемое постановление в нарушение указанных положений вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган ссылается на копию телеграммы от 10.02.2012 (т. 1, л. д. 47).

В соответствии с сообщением органа связи от 10.02.2012 данная телеграмма генеральному директору ООО "Ерденево" не доставлена, такого учреждения нет (т. 1, л. д. 46).

Следовательно, Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о непринятии Обществом всех необходимых мер к своевременному получению телеграммы или подтверждающие, что в рассматриваемый период Общество не располагалось по месту своего нахождения.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении, а также ненадлежащее извещение и невручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю Общества является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления от 16.04.2012 N 017-Р/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. является правильным.

Дело рассмотрено в судебном заседании 21.08.2012, продолжено после перерыва - 28.08.2012.

Руководствуясь п. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2012 по делу N А23-1684/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская