Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-4038/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А23-3940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Демидова А.Н. (доверенность от 01.09.2011), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2012 года по делу N А23-3940/2011 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1044004402551, ИНН 4027063750) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2339 от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события, состава административного правонарушения, а также вины общества. На момент проведения проверки общество не осуществляло деятельность, работники не работали. Также заявитель жалобы указывает на истечение срока действия договора аренды и в этой связи невозможности использования арендованного помещения по данному договору. В апелляционной жалобе общество ссылается на недостоверность показаний и объяснений иностранных граждан. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2339 не содержит объяснений законного представителя общества, а также записи об отказе от дачи объяснений. Управление не представило доказательств проведения мониторинга и согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 05.08.2011 N 76 в порядке осуществления функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства сотрудники Управления совместно с сотрудниками ОМОН УМВД по Калужской области провели внеплановую проверку на территории цеха по переработке вторсырья, принадлежащего ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", в ходе которой выявлены 16 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность, и 8 граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации.

По результатам проверки Управление составило акт от 15.08.2011 N 76, протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011, а также отобрало объяснения у иностранных граждан, у директора по производству ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" Пронина С.В.

В ходе контрольных мероприятий 05.08.2011 в 10 час15 мин на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", находящегося по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, должностными лицами Управления выявлен гражданин Республики Таджикистан Имомов Махкамбой Сафаралиевич, 16.11.1984 года рождения, который имел постановку на миграционный учет сроком 90 суток по адресу: Владимирская область, д. Филимонов, ул. Производственная, д. 10, сроком до 28.07.2011; по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации, указанный гражданин уклонился от выезда из Российской Федерации. С июля 2011 года находится и проживает в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, а также незаконно осуществляет там трудовую деятельность.

Постановлением Управления от 02.09.2011 N 2339 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 02.09.2011 N 2339, ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Абзацами 8, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получение визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Законом N 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным законом или международным договором Российской Федерации. При этом основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Имомов Махкамбой Сафаралиевич, 16.11.1984 года рождения, находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, проживая в это время в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, и незаконно осуществлял там трудовую деятельность.

В качестве подтверждения факта предоставления иностранному гражданину помещения для его проживания, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, Управление представило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011, из которого следует, что в нежилом помещении оборудованы места для проживания иностранных граждан.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу от 29.12.2011 N А23-4609/2011, вступившим в законную силу, акт проверки от 15.08.2011 N 76, результаты проверки признаны судом законными и обоснованными.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в подтверждение факта предоставления иностранному гражданину помещения для его проживания, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, Управление также представило сведения ЦБД УИГ ФМС России, из которых следует, что иностранный гражданин Имомов М.С. на момент проверки находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, объяснения Пронина С.В. от 05.08.2011, протокол от 05.08.2011 и постановление от 10.08.2011 N 2069 в отношении иностранного гражданина Имомова М.С., объяснения иностранного гражданина Имомова М.С., договор аренды от 28.12.2009, согласно которому общество арендует нежилое помещение: часть кирпичного здания цеха стеклотары, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об истечении срока действия названного договора аренды и в этой связи невозможности использования арендованного помещения по данному договору, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, срок аренды возможен к продлению на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств недостоверности и недопустимости заявленных Управлением доказательств Обществом не представлено.

Довод о недостоверности показаний и объяснений иностранных граждан суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку все они предупреждены об ответственности, им разъяснены их права в соответствии со статьями 17.9, 24.2, 25.1, 25.6, 25.10 КоАП РФ, объяснения давались с переводчиками. Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 КЖ N 2339 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом, содержит выводы о выявленном правонарушении: общество, предоставив жилое помещение иностранному гражданину Имомову М.С., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, и предоставив место работы, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение заявителя о том, что старший инспектор по особым поручениям миграционного контроля Саенков П.А. не наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство опровергается приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 03.06.2008 N 137, изданным в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Отсутствие объяснений законного представителя общества в протоколе не опровергает факт его участия при составлении протокола и не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки общество не осуществляло деятельность, работники не работали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности: на распоряжении от 05.08.2011 N 76 имеется собственноручная подпись директора по производству общества Пронина С.В., в материалах дела имеется список сотрудников общества, осуществляющих работы в цехе по переработке вторсырья на дату проверки (05.08.2011), объяснение директора по производству общества Пронина С.В. от 05.08.2012, свидетельствующее о том, что общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22 (также указанный факт подтвержден договором аренды от 28.12.2009).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях события, состава административного правонарушения, а также вины общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как наличие события, состава и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2339 не содержит записи об отказе от дачи объяснений, является несостоятельным, поскольку из названного протокола усматривается, что он составлен в присутствии генерального директора общества. При этом ему предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ), в частности, давать объяснения, но данным правом законный представитель не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление не представило доказательств проведения мониторинга и согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Частью 10.1 указанного закона установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой проверки по вышеуказанному основанию не допускается. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании п. 22.1.1. Административного регламента, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, основанием для ее проведения послужило получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Так, должностным лицом, вынесшим распоряжение о проведении проверки от 05.08.2011 N 76, получена информация от сотрудника ОИК УФМС России по Калужской области, свидетельствующая о возможных нарушениях миграционного законодательства. Информация собрана и обобщена сотрудником в результате мониторинга в отношении цеха по переработке вторсырья, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, и доведена до сведения начальника подразделения посредством письменного рапорта от 04.08.2011.

Таким образом, при проведении Управлением 05.08.2011 проверки общества согласования с прокуратурой в силу вышеуказанных норм не требовалось. Кроме того, данный довод заявителя жалобы опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.20011 по делу N А23- 4609/2011.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, общество не представило.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ Управление назначило административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2012 года по делу N А23-3940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова