Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-4160/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А09-2547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 по делу N А09-2547/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - истец, ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (далее - ответчик, ГУП "Брянсккоммунэнерго") об истребовании из незаконного владения следующего имущества - подогреватель водяной трехсекционный типа 16 ОСТ 34-588-68 в количестве 8 штук, трубопроводы и установленную на них запорную арматуру в пределах помещения, в котором расположены трехсекционные подогреватели.

Решением суда от 13.07.2012 требования ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения начинает исчисляться с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Указывает, что истец узнал о нахождении спорного имущества на балансе ГУП "Брянсккоммунэнерго" из письма от 27.02.2012 N 01/06-269, поэтому срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорное имущество не было передано ответчику по акту 1998 года и поставлено им на баланс в нарушение прав истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению администрации Брянской области от 26.10.1998 N 384 и разрешения Департамента боеприпасов и спецхимии Минэкономразвития РФ от 23.12.1998 N 32-946 ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (правопредшественник ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР) передал со своего баланса на баланс ГУП "Брянские тепловые сети" (правопредшественник ГУП "Брянсккоммунэнерго") коммунальную котельную, расположенную по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, от которой отапливался жилой сектор и объекты соцкультбыта города Сельцо. В акт приема-передачи котельной на момент передачи было включено только действующее и используемое для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения оборудование.

Как следует из пояснений истца, на момент передачи котельной в одном из её помещений истцом был смонтирован тепловой пункт, состоящий из восьми водяных подогревателей трехсекционных, трубопроводов и запорной арматуры различного диаметра, установленной на трубопроводах. Указанное спорное движимое имущество находится на балансе истца, было включено в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" от 02.12.2011 в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 19.07.2011 N 101 и от 07.11.2011 N 156.

Администрацией города Сельцо за счет привлечения инвестиций ОАО "Брянскэнергосбыт" в 2011 году построена и пущена в эксплуатацию новая котельная, которая предназначена для отопления жилого сектора и объектов соцкультбыта города Сельцо, вследствие чего котельная, расположенная по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, была остановлена.

В связи с осуществлением ГУП "Брянсккоммунэнерго" демонтажа оборудования, находящегося в котельной, расположенной по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.02.2012 N ВС-545 с просьбой не препятствовать изъятию из котельной оборудования, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оборудование не возвратил, в письме от 27.02.2012 N 1/06-269 указал на то, что данное оборудование согласно акту инвентаризации находится на балансе ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло в добровольном порядке из владения истца в 1998 году, одновременно с передачей коммунальной котельной, что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, в частности постановлением администрации Брянской области от 26.10.1998 N 384 (т. 1, л.д. 83-84), письмом Департамента боеприпасов и спецтехники Министерства экономики Российской Федерации от 23.12.1998 N 32-946 (т. 1, л.д. 84), в которых указано, что на баланс ответчика предается районная котельная с теплосетями балансовой стоимостью 465 470 руб., в которую входит спорное оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец узнал о нарушении своего права в 1998 году - с момента, когда спорное имущество выбыло из владения истца, и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права 14.03.2012, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как безосновательный довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о том, что спорное имущество находится на балансе ГУП "Брянсккоммунэнерго" из письма от 27.02.2012 N 01/06-269.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 ОАО Брянский химический завод имени 50-летия СССР" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 102, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 по делу N А09-2547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина