Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-4067/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А62-3798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Кухтей С.Д., председатель (протокол N 1 от 09.03.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Вязьма на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2012 года по делу N А62-3798/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Дрожжино" (ОГРН 1026700851550, ИНН 6717003101) к Межрайонному отделу Управлению Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Вязьма, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дрожжино" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Вязьма о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 609 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Управление ссылается на безразличное, пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, а именно привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2012 N 1193 в порядке осуществления функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства сотрудники МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма провели внеплановую выездную проверку на территории кооператива, по адресу: Смоленская обл., Угранский район, д. Дрожжино, в ходе которой установлено, что СПК "Дрожжино" в лице председателя Кухтея Сергея Дмитриевича привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе с 15.04.2012 гражданку Узбекистана Пулатову Онарчу Жураевну, 1965 года рождения, в качестве доярки при отсутствии у неё разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма составил акт от 28.04.2012 N 1193, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.04.2012, а также отобрал объяснения у иностранной гражданки, у председателя СПК "Дрожжино" Кухтея С.Д.

По итогам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 03.05.2012 отделом составлен протокол N 609 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма от 10.05.2012 N 609 по делу об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма от 10.05.2012 N 609, СПК "Дрожжино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Отделом подтвержден имеющимися в деле документами и кооперативом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные Отделом, пришел к выводу о доказанности факта совершения СПК "Дрожжино" административного правонарушения.

В то же время совершенное кооперативом правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Выявленные на момент проведения проверки нарушения носили формальный характер. Кроме того, как следует из пояснений председателя кооператива, в настоящее время разрешение на работу иностранным гражданином получено.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2012 года по делу N А62-3798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова