Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-4138/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А23-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2012 года по делу N А23-3947/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1044004402551, ИНН 4027063750) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 N 2346, при участии от заявителя: Демидова А.Н. (доверенность от 01.09.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1044004402551, ИНН 4027063750) (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21) (далее по тексту - Управление, административный орган) от 05.08.2011 N 76, акта проверки от 15.08.2011 N 76, результатов проверки, протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2346, постановления от 02.09.2011 N 2346 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011 по делу N А23-3947/2011 требования Общества в части признания незаконными распоряжения Управления от 05.08.2011 N 76, акта проверки от 15.08.2011 N 76, результатов проверки оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Калужской области от 02.09.2011 N 2346 отказано. В части требования Общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2346 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

УФМС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 05.08.2011 N 76 в порядке осуществления функций контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства сотрудники Управления совместно с сотрудниками ОМОН УМВД по Калужской области провели внеплановую проверку на территории цеха по переработке вторсырья, принадлежащего ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", в ходе которой выявлены 16 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность, и 8 граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации.

В ходе контрольных мероприятий 05.08.2011 в 10 час 15 мин на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", находящегося по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, должностными лицами Управления выявлена гражданка Республики Узбекистан Худайбердиева Севара Бахром кизи, 13.08.1991 года рождения, которая с 23.05.2011 находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания). Фактически указанный иностранный гражданин с 29.07.2011 пребывает и проживает в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела УФМС России по Калужской области составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 КЖ N 2346.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела иммиграционного контроля Управления Лубчинский С.С. вынес постановление от 02.09.2011 N 2346 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, - предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в части признания незаконным и отмены постановления УФМС по Калужской области от 02.09.2011 N 2346, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В силу абзацев 8, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Федеральным законом N 109-ФЗ.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан Худайбердиева Севара Бахром кизи, 13.08.1991 года рождения, находилась в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, проживая в это время в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22.

Фактическое проживание иностранной гражданки на территории цеха по переработке вторсырья по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011, объяснением Худайбердиевой С.Б. кизи от 05.08.2011, объяснением Пронина С.В. от 05.08.2011, протоколом от 31.08.2011 КЖ N 2346, договором аренды от 28.12.2009.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011 цех по производству представляет собой единое здание кирпичное, одноэтажное. В производственном помещении, принадлежащем ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", имеется пристройка, оборудованная для проживания иностранных граждан, вход в которую находится изнутри дробильного цеха (металлическая лестница). Данное помещение площадью около 30 метров приспособлено для проживания.

Директор по производству ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" Пронин С.В. пояснил, что Общество арендует производственные площади цеха по производству вторсырья по вышеуказанному адресу. В производстве задействованы также иностранные граждане, которые проживают в помещении, оборудованном Обществом для проживания иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вплоть до начала судебных разбирательств Пронин С.В. от своих показаний не отказывался, с письменными заявлениями о незаконном получении и нарушении порядка получения данного объяснения не обращался.

Тот факт, что объяснение Пронина С.В. отпечатано с помощью компьютера не является нарушением законодательства, поскольку на нем имеется собственноручная запись о том, что данная информация с его слов записана верно, им прочитана.

Гражданка Республики Узбекистан Худайбердиева С.Б. кизи в письменном объяснении от 05.08.2011 указала, что с 29.07.2011 находится и проживает вместе с мамой и другими иностранными гражданами на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в помещении, оборудованном для проживания, расположенном на первом этаже здания в цехе по переработке пластмассы, в отдельном помещении около комнаты механика. Постановки на миграционный учет в Калужской области у нее нет. Свои документы для оформления регистрации в Калужской области она никому не давала.

Довод Общества о недостоверности объяснения иностранной гражданки является несостоятельным, так как она предупреждена об ответственности, ей разъяснены права в соответствии со статьями 17.9, 24.2, 25.1, 25.6, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения давались ею с переводчиком, о чем Худайбердиева С.Б. кизи проставила свою подпись в объяснении.

Ссылку ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в обоснование своей позиции на то, что объяснения по существу вменяемого административного правонарушения были отобраны у иностранной гражданки под давлением административного органа, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку она не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возбуждении дела об административном правонарушении Общество имело возможность обратиться к работникам прокуратуры, являющейся органом, надзирающим за соблюдением законности в правоохранительных органах. Вместе с тем такую возможность ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" не реализовало, в связи с чем сформированная заявителем позиция расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что Общество 28.12.2009 в качестве арендатора заключило с Кононенко В.И. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения (часть кирпичного здания цеха стеклотары), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22. Срок действия аренды установлен по 31.03.2010.

Доказательства возврата имущества по истечении срока действия договора ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в материалы дела не представлены, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что помещение, которое было обнаружено проверяющими лицами в арендуемом ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" цехе, недостаточно для размещения всех установленных иностранных граждан, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение порядка пользования данным помещением не исключает факт его предоставления, который подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Соответствие представленных УФМС России по Калужской области в материалы дела доказательств критериям их достоверности и допустимости Обществом в установленном законом порядке не опровергнуто.

С учетом изложенного наличие в действиях ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Общество как лицо, незаконно предоставившее находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину помещение для проживания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предоставляя жилое помещение иностранной гражданке, находящейся в Российской Федерации, Общество обязано было соблюдать требования миграционного законодательства, обеспечить недопущение её проживания с нарушением установленного порядка.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, Общество не представило, равно как не представило и доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеуказанных нормативных положений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Оспариваемые протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято должностными лицами УФМС России по Калужской области при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 КЖ N 2346 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом, содержит выводы о выявленном правонарушении.

Отсутствие объяснений законного представителя Общества в протоколе не опровергает факт его участия при составлении протокола и не является нарушением, лишающим его силы доказательства.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2346 не содержит записи об отказе от дачи объяснений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о составлении его с грубым нарушением положений КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он составлен в присутствии генерального директора Общества, которому предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ), в частности, давать объяснения. Однако данным правом законный представитель не воспользовался.

Постановление от 02.09.2011 N 2346 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ОО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившемся в ненадлежащем оформлении распоряжения о ее назначении, отсутствии оснований для назначения проверки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 по делу N А23-4609/2011 Обществу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным распоряжения Управления о назначении проверки от 05.08.2011 N 76 и акта проверки от 15.08.2011 N 76, поскольку суд не усмотрел грубых нарушений при проведении рассматриваемой проверки.

В связи с тем, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам указанной проверки, то обстоятельства, связанные с назначением и процедурой проведения проверки, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат вновь исследованию и проверке в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение заявителя о том, что старший инспектор по особым поручениям миграционного контроля Саенков П.А. не наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, как противоречащее приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 03.06.2008 N 137, изданному в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что Управление не представило доказательств проведения мониторинга, согласования проверки с сотрудниками прокуратуры, является несостоятельной исходя из следующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В частности, внеплановая проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из распоряжения о проведении проверки от 05.08.2011 N 76, внеплановая проверка Общества проведена Управлением на основании п. 22.1.1. Административного регламента, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, в связи с получением подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Информация собрана и обобщена сотрудником ОИК УФМС России по Калужской области в результате мониторинга в отношении цеха по переработке вторсырья, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, и доведена до сведения начальника подразделения посредством письменного рапорта от 04.08.2011.

С учетом изложенного для проведения Управлением 05.08.2011 проверки Общества согласования с прокуратурой не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в штатном расписании ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" на 2011 год, ни в списке сотрудников Общества по состоянию на 05.08.2011, ни в табеле учета рабочего времени Общества с 01.07.2011 по 31.07.2011 фамилия Худайбердиевой С.Б. кизи не значится, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для квалификации настоящего правонарушения, объективную сторону которого образует также предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Прекращая производство по делу в части требования Общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2346, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 29.9, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 207 АПК РФ, ч. 1 ст. 29.9, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2012 года по делу N А23-3947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская