Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-4157/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А68-1672/2012

Резолютивная часть определения оглашена 04.09.2012.

В полном объеме определение изготовлено 05.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академаудит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 по делу N А68-1672/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ИНН 7116128725, ОГРН 1057101611335) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Академаудит" (ИНН 7116013467, ОГРН 1027101414900) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Новомосковские Полиэфиры" (ИНН 7116144540, ОГРН 1077153000308), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 340 000 руб., с участием представителя ООО "Академаудит" Лазарева А.П. (доверенность от 12.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Академаудит" (далее - истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Новомосковские Полиэфиры" (далее - ответчик, должник) с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 340 000 руб. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственности "АПЕКС" (далее - третье лицо, заявитель).

Решением арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 исковые требования ООО "Академаудит" удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 14.05.2012 (т. 1, л.д. 74-75).

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 86-89).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52). Считает, что обстоятельства, указанные третьим лицом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку были известны ему на момент рассмотрения иска. Помимо этого истец указывает, что подложность договора уступки прав по договору займа от 12.01.2009 не установлена вступившим в силу приговором суда, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в силу ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку правовым основанием для взыскания задолженности в пользу истца послужил договор цессии от 12.01.2009, то его действительность является существенным для дела обстоятельством.

В материалах дела нет доказательств подложности указанного договора цессии.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения заявитель ссылался на постановление следователя о признании потерпевшим Банка ВТБ по уголовному делу N 21-1-0700-2011.

Из имеющейся в материалах дела копии указанного постановления следует, что руководством ООО "АПЕКС" изготовлен подложный договор цессии от 12.01.2009 о передаче права требования на сумму 17 340 000 рублей. Вместе с тем, в материалах арбитражного дела нет доказательств, на основании которых сделан указанный вывод о подложности договора.

По смыслу ст. 64 АПК РФ постановление следователя о признании потерпевшим доказывает лишь факт привлечения к участию в уголовном деле лица и придание ему определенного процессуального статуса, но само по себе не является доказательством факта подложности договора. Вместе с тем, полученные в установленном законом порядке письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы могут служить доказательством подложности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения справедливого и всестороннего судебного разбирательства, считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить, запросив при этом сведения о доказательствах, на основании которых сделан вывод о подложности спорного договора цессии.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Академаудит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 по делу N А68-1672/12 на 9час. 10 мин. 16 октября 2012 года. Заседание состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203, Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49, факс: 36-20-09.

2. Следственному управлению УМВД России по Тульской области в срок до 10 октября 2012 года представить суду копии той части материалов уголовного дела N 21-1-0700-2011, которые свидетельствуют о подложности датированного 12.09.2009 договора уступки обществом с ограниченной ответственностью "АПЕКС" прав по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Академаудит".

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина