Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 20АП-4222/12

Тула

10 сентября 2012 г.

Дело N А68-2141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Таманова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2012 по делу N А68-2141/2012 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Таманова Александра Владимировича (Владимирская область; с. Дмитриевская Слобода; ОГРНИП 308333403100018) к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (г. Тула; ОГРН 1077106003864) о взыскании 1 100 000 руб., при участии: от истца представитель Денисенко Л.А. (доверенность от 21.10.2011), от ответчика представитель Гущин В.А. (доверенность от 29.06.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Таманов Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик") о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на несогласие с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании грузоподъемных услуг от 23.09.2008.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем грузоподъемных услуг грузоподъемным краном (далее по тексту - кран), связанных с погрузкой, разгрузкой, перегрузкой грузов на объекте. Марка крана КС 3577, регистрационный номер С 073 ВО 33.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику грузоподъемные услуги, что подтверждается актом приемки работ услуг от 06.11.2008, подписанным ответчиком без возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела акт приемки работ, услуг N 2 подписан сторонами 06.11.2008. Данный акт подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о возникновении у него обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п.3.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю 800 рублей за один час грузоподъемных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема - сдачи работ. Оплата производится в рублях.

Таким образом, как правильно установлено судом области, право требования задолженности возникло у истца с 13.11.2008, следовательно, срок исковой давности истек 13.11.2011. Вместе с тем, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тульской области лишь 06.03.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против вывода суда области ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства об истребовании новых доказательств и вызове для дачи показаний свидетеля.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указывает на необходимость истребования по системе биллинг всех телефонных разговоров истца с ответчиком за период с 2011.2008 по 20.05.2009, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Необходимость вызова свидетеля Тамановой Надежды Владимировны истец поясняет тем, что она является его женой и присутствовала при телефонных переговорах с ответчиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного заявленные истцом ходатайства не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с несоблюдением последним требований статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Распечатка телефонных переговоров между истцом и ответчиком за период с 2011.2008 по 20.05.2009, равно как и свидетельские показания Тамановой Надежды Владимировны по смыслу статьи 64 АПК, а также вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ не могут подтвердить или опровергнуть факт прерывания срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что срок исковой давности прерывался, в связи с чем довод заявителя о неправомерном применении судом области срока исковой давности, отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2012 по делу N А68-2141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина