Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-4513/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А62-4645/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", г. Рославль Смоленской области, (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 о прекращении производства

по делу N А62-4645/2012 (судья Печорина В.А.), вынесенное

по заявлению закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"

к Рославльскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, г. Рославль Смоленской области, (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426),

о признании незаконным постановления от 19.06.2012 о наложении ареста на имущество должника, и ходатайства заявителя о приостановлении действия постановления от 19.06.2012 N 349489/12/37/97 и исполнительного производства N 6382/12/37/67-СД,

установил следующее.

30.08.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд закрытым акционерным обществом "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ") подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу N А62-4645/2012, которая определением от 04.09.2012 была оставлена без движения в виду нарушения заявителем ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения заявитель 07.09.2012 по электронной почте представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 8127 от 05.09.2012, подтверждающее оплату им государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, почтовое уведомление о направлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области копии апелляционной жалобы и доказательство ее вручения Рославльскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, доверенности на представителей Киселева А.В. и Березкину Н.В., а также копию обжалуемого определения от 20.07.2012.

Согласно части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принимается к производству, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Таким образом, указанная выше апелляционная жалоба ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Одновременно, ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" в апелляционной жалобе просит приостановить действие постановления Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 19.06.2012 N 349489/12/37/67 и исполнительное производство N 6382/12/37/67-СД в рамках сводного исполнительного производства N 3301/12/37/67-СД.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления постановления от 19.06.2012 до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, может причинить ему значительный ущерб. Какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" не представило.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Заявитель, обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 20.07.2012, необходимость приостановления действия постановления Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 19.06.2012 N 349489/12/37/67, а также исполнительного производства N 6382/12/37/67-СД в рамках сводного исполнительного производства N 3301/12/37/67-СД, возбужденного в отношении должника, не доказал.

Руководствуясь статьями 159, 199, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" принять к производству.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.10.2012, на 17 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 124. Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон / факс - (4872) 36-20-09.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о приостановлении действия постановления от 19.06.2012 N 349489/12/37/67 и исполнительного производства N 6382/12/37/67-СД.

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" до 01.10.2012 направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, доказательства направления (вручения) представить суду;

Рославльскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" до 08.10.2012 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, копии отзывов направить в адрес заявителя апелляционной жалобы; доказательства направления или вручения представить суду.

4. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Ю. Байрамова