Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-4577/12

Тула

07 сентября 2012 г.

Дело N А62-2548/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной

индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012

по делу N А62-2548/2012 (судья Яковлев Д.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМО" (ОГРН 1026701436464)

к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (ОГРНИП 304312334400471)

о взыскании 331636,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии ФЗ-374 от 27.12.2009, внесшим изменения в п. 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей, которые подлежат уплате по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - "ГП".

В ходатайстве индивидуальный предприниматель указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины на основании справки об инвалидности.

05.09.2012 составлен акт об отсутствии документов, в котором указано, что при вскрытии почтового отправления в нём не оказалось справки об инвалидности. Таким образом, суд не располагает сведениями об оплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы.

Также согласно акту об отсутствии документов от 05.09.2012 при вскрытии почтового отправления отсутствовали документы подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

В силу требований части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет жалобу без движения.

Руководствуясь статьями 259, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны оставить без движения.

2. Предложить индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны в срок до 28 сентября 2012 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49, факс - (4872) 36-20-09.

3. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко