Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-18557/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-120164/11-7-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-120164/11-7-1051 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403) к обществу с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (ОГРН 10277396266048) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "КОМИНПЭТ-2" о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (далее - ответчик) осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 5 (остановка ст.м. "Алексеевская") в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае не осуществления демонтажа остановочно-торгового модуля в течение указанного срока предоставить истцу право демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль за счет средств ответчика.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормы права, указанные в судебном акте не применимы к отношениям сторон. Доказательством занятия земельного участка подтверждены актом осмотра территории от 20.10.2011 года составленным лицами, представляющими органы исполнительной власти города Москвы, без уведомления ответчика и в его отсутствие. Данный акт, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством.

Заявитель также указывает, что имеется имущественный спор между ответчиком и ООО "КОМИНПЭТ-2" на спорный ОТМ.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-02-511167, во исполнение которого последнему на срок 4 года 11 мес. 28 дней во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 30 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 5 (остановка ст.м. "Алексеевская") для установки и эксплуатации остановочно-торгового модуля.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от 12.07.2011 (исх. N 33-ИТ2-311/11) о прекращении договора аренды с 15.10.2011, в котором ответчику предлагается освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи (л.д. 11).

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о получении 19.07.2011 (л.д. 60).

На момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагается торговый киоск без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, также подтверждается актом обследования от 24.10.2011 г., составленным сотрудниками Управы Алексеевского района г. Москвы (л.д. 5).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, остановочно-торговый модуль не демонтировал, истцы и обратились в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя с 15.10.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-02-511167 краткосрочной аренды земельного участка от 05.09.2005 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч. 2, 3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г. Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры.

Довод ответчика о том, что собственником спорного остановочно-торгового модуля является ООО "КОМИНПЭТ-2", судебной коллегией не принимается, так как остановочно-торговый модуль не относится к категории недвижимого имущества и переход права собственности на торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 24.10.2011 нельзя признать надлежащим доказательством, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в свою очередь не отрицается как факт нахождения в его собственности остановочно-торгового модуля, так и факт размещения его по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 5 (остановка ст.м. "Алексеевская").

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-120164/11-7-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов